Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2021 (2-5139/2020), УИД 54RS0010-01-2020-007897-06 по иску Калинина Никиты Андреевича к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным заключения от 20 августа 2020 г.,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Калинина Никиты Андреевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения представителя Главного управления МЧС России по Новосибирской области Чурилова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин Н.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области, просил с учётом уточнений исковых требований, признать заключение от 20 августа 2020 г. о результатах служебной проверки, проведённой в соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 24 июля 2020 г. №, незаконным; признать приказ Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 24 августа 2020 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязать Главное управление МЧС России по Новосибирской области присвоить очередной классный чин «<данные изъяты>» с 21 августа 2020 г., взыскать с ответчика невыплаченную премию 6 070 рублей.

В обоснование исковых требований Калинин Н.А. указал, что приказом Главного управления от 24 августа 2020 г. № на него наложено взыскание в виде замечания за нарушение установленного порядка регистрации и работы с документами Главного управления при подготовке и направлении 14 июля 2020 г. заявления в Центральный районный суд г. Новосибирска по делу №. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от 20 августа 2020 г. Считает, что заключение служебной проверки и приказ являются незаконными.

Фактически ему вменено в вину то, что он в качестве представителя Главного управления по доверенности направил в суд подписанный им же процессуальный документ не на бланке Главного управления и без регистрации в качестве исходящего письма Главного управления. Вместе с тем, за всю историю правового подразделения Главного управления процессуальные документы, подписываемые представителем по доверенности, специально не оформлялись на бланках и не регистрировались в качестве исходящих писем. Процессуальные документы, подписываемые представителями по доверенности, а не начальником Главного управления, сознательно оформляются отделом юридическим не на бланках и без регистрации, в связи с требованиями приказа МЧС России от 3 декабря 2014 г. № 670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России». Согласно инструкции, документы, направляемые в вышестоящие организации, органы представительной и судебной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления подписываются начальником (руководителем) территориального органа, организации МЧС России или лицом, исполняющим его обязанности в установленном порядке. Документы, направляемые в подчинённые и другие организации, подписываются должностными лицами территориального органа, организации МЧС России в соответствии с предоставленными им полномочиями. Право подписи документов должно быть регламентировано приказом о внутренней деятельности территориального органа, организации МЧС России. Таким образом, право подписи документов на бланках Главного управления, направляемых в суды, не может быть делегировано даже приказом. Именно, в связи с этим, в юридическом отделе никогда процессуальные документы не оформлялись на бланках и не регистрировались в качестве исходящих писем.

Ранее никаких претензий со стороны руководства Главного управления относительно подготовки и направления отделом юридическим процессуальных документов, не было.

Кроме того, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями, а именно в ходе служебной проверки его вина не исследовалась, не была установлена. Утверждённое 20 августа 2020 г. заключение не подписано одним из членов комиссии - главным специалистом - экспертом отдела юридического К.Е.А., при этом, состав комиссии не изменялся. На месте подписи К.Е.А. на момент его ознакомления с заключением стоит отметка карандашом «отпуск». Дата подписи Г.О.Д., на момент его ознакомления с заключением 20 августа 2020 г. не стояла, место было пустым.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г., в удовлетворении иска Калинина Н.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Калинин Н.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы и дополнений к ней Главным управлением МЧС России по Новосибирской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в письменных возражениях на кассационную жалобу и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что 9 января 2019 г. между Калининым Н.А. и Главным управлением МЧС России по Новосибирской области заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации по условиям которого Калинин Н.А. принял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы, обязался исполнять должностные обязанности по должности ведущего специалиста – эксперта юридического отдела Главного управления МЧС России по Новосибирской области с 9 января 2019 г.

19 июня 2020 г. в Центральный районный суд г. Новосибирска подано заявление по гражданскому делу № о принятии отказа Главного управления МЧС России по Новосибирской области от ранее представленных возражений относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, а также содержащее просьбу не применять последствий пропуска истцом срока обращения в суд, рассмотрев гражданское дело № по существу.

Заявление подписано представителем Главного управления МЧС России по Новосибирской области Калининым Н.А. по доверенности.

14 июля 2020 г. представителем Главного управления МЧС России по Новосибирской области Калининым Н.А. в Центральный районный суд г. Новосибирска подано заявление по гражданскому делу № с просьбой не принимать во внимание заявление от 19 июня 2020 г. об отказе от заявления от 11 июня 2020 г. и о неприменении последствий пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд, принять настоящие возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

На данном заявлении имеется резолюция следующего содержания: «т. К.В.М. провести сл. проверку по нарушению порядка регистрации и обращения с документами ГУ».

Приказом Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 24 июля 2020 г. №, в целях проверки фактов по нарушению порядка регистрации и работы с документами Главного управления при подготовке и направлении 14 июля 2020 г. заявления в Центральный районный суд г. Новосибирска по делу №, создана комиссия по проведению служебной проверки в составе председателя комиссии – К.В.М. (помощник руководителя территориального органа), членов комиссии: полковника внутренней службы Г.О.Д. (начальник управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения), майора внутренней службы К.К.В. (заместитель начальника отдела административной работы), старшего лейтенанта внутренней службы Ф.А.С. (инспектор отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения), К.Е.А. (главный специалист-эксперт отдела юридического).

28 июля 2020 г. Калиным Н.А. даны письменные объяснения.

19 августа 2020 г. составлено заключение о результатах служебной проверки по факту подготовки и направления 14 июля 2020 г. заявления в Центральный районный суд г. Новосибирска по делу №, <данные изъяты> Калининым Н.А. – ведущим специалистом-экспертом отдела юридического Главного управления МЧС России по Новосибирской области.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что Калинин Н.А. допустил нарушение требований приказа МЧС России от 3 декабря 2014 г. № 670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», выразившихся в том, что подготовленное и направленное письмо от 14 июля 2020 г. № б/н с заголовком к тексту «Заявление по делу № 14 июля 2020 г. в Центральный районный суд г. Новосибирска не имеет реквизитов Главного управления.

По результатам служебной проверки предложено за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в осуществлении документооборота с нарушениями приказа МЧС России от 3 декабря 2014 г. № 670, а именно нарушение установленного порядка регистрации и работы с документами Главного управления при подготовке и направлении 14 июля 2020 г. заявления в Центральный районный суд г. Новосибирска по делу №, объявить Калинину Н.А. замечание.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено начальником Главного управления МЧС России по Новосибирской области Орловым В.В. 20 августа 2020 г.

С указанным заключением Калинин Н.А. ознакомлен 20 августа 2020 г., при ознакомлении с заключением Калинин Н.А. выразил несогласие с ним, указывая в том числе на отсутствие в заключении подписи члена комиссии К.Е.А.

24 августа 2020 г. начальником отдела юридического Главного управления МЧС России по Новосибирской области В.Д.А. дано заключение на проект приказа, которым Калинину Н.А. объявлено замечание.

Согласно указанному заключению, правовые основания для привлечения Калинина Н.А. к дисциплинарной ответственности отсутствуют, при этом отмечено, что в нарушение статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ приостановление служебной проверки возможно на основании служебной записки председателя комиссии, в нарушение требований указанного Федерального закона два члена комиссии отсутствуют (находятся в отпусках).

Приказом Главного управления МЧС России по Новосибирской области № от 24 августа 2020 г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении документооборота с нарушениями требований приказа МЧС России от 3 декабря 2014 г. № 670«О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», а именно нарушение установленного порядка регистрации и работы с документами Главного управления при подготовке и направлении 14 июля 2020 г. заявления в Центральный районный суд г. Новосибирска по делу №, <данные изъяты> Калинину Н.А. – ведущему специалисту-эксперту отдела юридического Главного управления МЧС России по Новосибирской области, объявлено замечание.

Также из материалов дела следует, что 21 августа 2020 г. начальником отдела юридического Главного управления МЧС России по Новосибирской области подан рапорт о присвоении с 21 августа 2020 г. ведущему специалисту-эксперту отдела государственной гражданской службы Российской Федерации Калинину Н.А. очередного классного чина государственной гражданской службы Российской Федерации – «<данные изъяты>».

Согласно письма начальника Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 9 октября 2020 г. очередной классный чин Калинину Н.А. не присвоен, в связи с тем в период с 24 июля 2020 г. по 20 августа 2020 г. в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой выявлен дисциплинарный проступок, применено дисциплинарное взыскание. Согласно пункта 23 Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. № 113 «О порядке присвоения и сохранения классных чинов…», очередной классный чин не присвается федеральным гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, а также федеральным гражданским служащим, в отношении которых проводится служебная проверка.

Согласно выписок их протоколов заседания комиссии по социальным выплатам Главного управления МЧС России по Новосибирской области № от 25 августа 2020 г., № от 23 сентября 2020 г. Калинину Н.А. снижен размер ежемесячной премии на 50% с 24 августа 2020 г. по 24 сентября 2020 г., с 1 сентября 2020 г. по 24 сентября 2020 г. в связи с объявленным ему приказом Главного управления от 24 августа 2020 г. №, замечания.

Отказывая в удовлетворении заявленных Калининым Н.А. исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утверждённой Приказом МЧС России от 3 декабря 2014 г. № 670, Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что оспариваемое заключение по результатам служебной проверки вынесено в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок и срок его вынесения не нарушен. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 24 августа 2020 г. вынесен в соответствии с заключением по результатам служебной проверки, которой полностью, объективно и всесторонне установлены и факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, и вина гражданского служащего, а также причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причинённого гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, выводы в заключении мотивированны, доказательств опровергающих выводы заключения, влекущих признание его незаконным, суду не представлено.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных от них требований о присвоении очередного классного чина, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (часть вторая статьи 192 названного Кодекса).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, с привлечением к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу части 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Аналогичные нормы содержатся в частях третьей и шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьёй 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причинённого гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Калинина Н.А. о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания нормативные положения, регулирующие основания и порядок привлечения гражданских служащих к дисциплинарной ответственности, применены неправильно.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении Калинина Н.А. на основании служебной записки председателя комиссии – помощника руководителя территориального органа Главного управления К.В.М. от 3 августа 2018 г. приостанавливалась на период ежегодного отпуска Калинина Н.А. с 3 августа 2020 г. по 16 августа 2020 г. Служебная проверка возобновлена с 17 августа 2020 г. по выходу из отпуска Калинина Н.А.

Заключение о результатах служебной проверки по факту подготовки и направлении 14 июля 2020 г. заявления в Центральный районный суд г. Новосибирска по делу № Калининым Н.А., составлено 19 августа 2020 г.

При этом в представленном в материалы дела заключении отсутствует подпись члена комиссии К.Е.А. – главного специалиста-эксперта отдела юридического Главного управления МЧС России по Новосибирской области, с пометкой «отпуск».

Отклоняя доводы истца о не подписании заключения всеми членами комиссии, суд первой инстанции сослался на служебную записку помощника руководителя территориального органа К.В.М. на имя начальника Главного управления, из которой следует, что в комиссии по проведению служебной проверки в отношении Калинина Н.А. участвует главный специалист того же отдела К.Е.А., в связи с чем, в целях соблюдения требований, влияющих на законность проверки К.В.М. предложено отстранить от проведения проверку К.Е.А., в связи с возможной косвенной заинтересованностью в результатах проверки, представленное ею особое мнение учесть, из юридического отдела иных лиц не привлекать.

Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что в связи с отстранением главного специалиста-эксперта отдела юридического ГУ МЧС России по Новосибирской области К.Е.А. состав комиссии по проведению служебной проверки, утверждённый приказом Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 24 июля 2020 г. №, не изменялся.

В заключении о результатах служебной комиссии от 19 августа 2020 г. также указано на состав комиссии, утверждённый вышеназванным приказом, и К.Е.А. указана в заключении в качестве члена комиссии. При этом заключение о результатах служебной проверки не содержит сведений о том, что К.Е.А. была отстранена от проведения служебной проверки как лицо прямо или косвенно заинтересованное в её результатах.

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ служебная проверка проводится подразделением государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа.

Делая вывод о том, что главный специалист-эксперт отдела юридического ГУ МЧС России по Новосибирской области К.Е.А. отстранена от проведения служебной проверки, в связи с чем служебная проверка являются действительной, суд первой инстанции оставил без внимания, что служебная проверка проводится с участием юридического (правового) подразделения, поэтому неучастие такого подразделения в служебной проверке, проводимой в отношении истца, является нарушением.

Отклоняя доводы истца о том, что при ознакомлении с заключением служебной проверки отсутствовала дата и подпись члена комиссии Г.О.Д., суд первой инстанции исходил из того, что допрошенный в качестве свидетеля Г.О.Д. в суде пояснил, что находился в составе комиссии по проведению служебной проверки, подписал заключение по результатам служебной проверки 19 августа 2020 г.

Вместе с тем судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что до 17 августа 2020 г. проведение служебной проверки было приостановлено, служебная проверка возобновлена 17 августа 2020 г., при этом, как пояснил Г.О.Д. в судебном заседании 28 января 2021 г., с 17 августа 2020 г. он находился в отпуске и из отпуска для участия в проведении служебной проверки не отзывался, что свидетельствует о том, что выйдя на работу 19 августа 2020 г. для подписания заключения, Г.О.Д. фактически участия в проведении служебной проверки не принимал, а его участие ограничилось лишь подписанием итогового заключения.

В соответствии со статьёй 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 186 ГПК РФ Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец указывая на допущенные ответчиком нарушения при проведении служебной проверки, просил приобщить к материалам дела диск с фотографиями, которые подтверждают его доводы о том, что при ознакомлении с заключением о результатах служебной проверки отсутствовали подписи К.Е.А. и Г.О.Д., также отсутствовала дата подписи Г.О.Д. на месте подписи К.Е.А. стояла отметка «отпуск», служебная записка об отстранении К.Е.А. от проведения служебной проверки не зарегистрирована в установленном порядке, оформлена «задним числом». Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в оспариваемое заключение о результатах служебной проверки после 20 августа 2020 г. были внесены изменения, что является фальсификацией.

Калининым Н.А. дважды письменно заявлено суду о подложности служебной записки помощника руководителя территориального органа К.В.М. об отстранении К.Е.А. от 12 августа 2020 г. в связи с тем, что данная служебная записка отсутствовала в материалах служебной проверки на момент её утверждения и ознакомления истца с заключением служебной проверки 20 августа 2020 г. Факт отсутствия служебной записки, как указывал истец, может подтвердить начальник отдела юридического Главного управления В.Д.А., проводивший правовую экспертизу заключения. Факт её отсутствия подтверждается и тем, что она не поименована в перечне приложений к Заключению, служебная записка не зарегистрирована в установленном порядке, оформлена «задним числом».

Также истец письменно заявлял суду о подложности заключения по материалам служебной проверки, представленного представителем ответчика 28 января 2021 г. (т. 1 л.д. 177, 207-209).

Согласно протоколу судебного заседания от 28 января 2021 г. – 5 февраля 2021 г. Калининым Н.А. также обращено внимание суда на подложность представленных стороной ответчика доказательств, при этом суд первой инстанции определил рассмотреть заявление о подложности при вынесении решения.

Между тем из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ, а также в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судом не рассмотрены заявления Калинина Н.А. о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, доводы истца о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений не проверены, предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела, не совершено, результаты проверки доводов истца о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений в судебном решении не отражены, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, вынесении решения не соответствующего требованиям процессуального закона.

Кроме того, делая вывод о том, что Калининым Н.А. нарушен установленный порядок регистрации и работы с документами Главного управления, что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, а также экспертное мнение (рапорт) заместителя начальника отдела административной работы К.К.В. от 28 июля 2020 г. по фактам нарушения порядка регистрации и обращения с документами Главного управления.

При этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о существующей практике в отделе о направлении документов без реквизитов Главного управления и представленным в подтверждение указанным доводам доказательствам, а именно показаниям свидетелей В.Д.А., К.Е.И., докладной записке К.Е.А. (главного специалиста-эксперта отдела юридического Главного управления) от 29 июля 2020 г., заключению начальника отдела юридического Главного управления В.Д.А., данному на заключение о результатах служебной проверки в отношении Калинина Н.А., заключению В.Д.А. от 24 августа 2020 г. на проект приказа Главного управления.

Суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы в судебном постановлении.

С учётом приведённого выше Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Калинина Н.А. что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий

Судьи