Гражданский кодекс часть 1

ООО ФИО10» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ФИО11», ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки [номер] от [дата] в размере 440 495,7 руб., в том числе: 240 495,70 руб. - задолженность по основному долгу; 200 000 руб. – неустойку за период с 25.02.2019 по 24.04.2020, а также с 25.04.2020 по день фактической уплаты долга. Кроме того, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 9183 руб.00 коп.

В обоснование иска общество указало, что [дата] между ООО «АРМСТРОЙ» и ООО «ТД ЮС-Металл» был заключен договор поставки [номер], в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель – принимать и оплачивать его. Надлежащее исполнение договора обеспечивается договором поручительства [номер] от [дата] между истцом и ФИО1 В соответствии с договором в период с 23.01.2019 по 11.10.2019 истцом была поставлена, а ООО «ФИО12» принята продукция на общую сумму 253 046 руб.46 коп. В соответствии с п.4.1 Договора поставки ООО «ФИО13» обязан полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента передачи ему товара. На начало 2019 г. у ООО «ФИО14» имелась задолженность перед ООО «ФИО15» в сумме 272 449 руб.24 коп. ООО «ФИО16» произвел оплату поставленного товара в размере 285 000 руб. за период с 22.01.2019 по 10.10.2019. Основная оплата поставленных товаров за 2019 год произведена с нарушением установленного Договором поставки 30-дневного срока оплаты. В настоящее время сумма основного долга составляет 240 495 руб. 70 коп.

За неисполнение и несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Следовательно, за период с 25.02.2019 по 24.04.2020 подлежит начислению неустойка в размере 357 784 руб.76 коп., которую истец согласен уменьшить до 200 000 руб.

В силу п.1.1 и п.2.1 Договора поручительства [номер] от [дата]ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение ООО «ФИО17 обязательств по договору Поставки. В адрес ООО «ФИО18 и поручителя ФИО1 11.12.2019 были направлены претензии с требованием о выплате задолженности. Поскольку требования исполнены не были, ООО «ФИО19» было вынуждено обратиться в суд с названным иском.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ООО «ФИО20» и ФИО1 в пользу ООО «ФИО21» сумму основного долга в размере 240 495 руб.70 коп., неустойку за период с 26.03.2019 по 28.04.2021 в размере 70 000 руб., неустойку, начисляемую на сумму основного долга 240 495 руб. 70 коп., начиная с 29.04.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8997 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что суд оставил без внимания тот факт, что в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ ее поручительство прекратилось ввиду истечения срока, на который оно было дано. Указывает, что п.4.1 Договора поставки от 01.02.2018 устанавливает только срок и порядок оплаты товара, т.е. фактическое исполнение обязательства, а не срок действия договора. В п.5.1. договора поручительства указано, что договор действует в течение всего срока действия договора поставки, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Договор поставки действует до 31.12.2018 включительно. Если не менее, чем за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об обратном, срок его действия считается продленным на каждый последующий год, являясь бессрочным. Из этого следует, что договор поставки автоматически продляется на неограниченное число раз, что свидетельствует фактическом о неопределенном сроке действия договора поставки. Данное обстоятельство не позволяет определить конкретный срок прекращения действия договора поставки, поскольку связано с событием, о котором не известно, наступит оно или нет (ст.190 ГК РФ). Согласно толкованию Верховного Суда РФ нормы п.6 ст.367 ГК РФ условие договора поручительства, предусматривающее его действие до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени, событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ФИО22 (Поставщик) и ООО "ФИО23" (Покупатель) заключили договор поставки [номер]-[номер] от 01.02.2018, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принимать товар и оплачивать его.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1 договора поставки покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до [дата] включительно, а части взаимных расчетов до полного их завершения. Если не менее, чем за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об обратном, срок его действия считается продленным на каждый последующий год, являясь далее бессрочным (пункт 7.1 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ООО «ФИО24» и ФИО1 был заключен договор поручительства [номер] от [дата], по условиям которого поручитель обязуется нести перед поставщиком солидарную ответственность с покупателем за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки.

Согласно п.2.6 договора поручительства поручительство по нему действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Как следует из материалов дела, ООО «АРМСТРОЙ» согласно договору поставки от 01.02.2018 [номер] исполняло свои обязательства, поставляя ООО «ФИО25» продукцию, тогда как ООО «ФИО26» исполняло обязательства по оплате продукции частично и с нарушением установленных сроков оплаты.

Так, на начало 2019 года у ООО «ТД ЮС-Металл» имелась задолженность за поставленную продукцию по договору поставки перед ООО «АРМСТРОЙ» в размере 272 449 руб. 24 коп.

Кроме того, за период с 23.01.2019 по 11.10.2019 ООО «ФИО27» согласно универсальным передаточным документам (УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер]от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата]) поставило, а ООО «ФИО28» приняло продукцию на общую сумму 253 046 руб.46 коп. (л.д.108-148).

ООО «ФИО29» в 2019 г. произвело оплату поставленного товара в размере 285 000 руб., что подтверждается платежными поручениями [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер]от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] (л.д.42-49).

Данная оплата погасила имевшийся долг на начало 2019 г. в размере 272 449 руб. 24 коп., оставшаяся сумма оплаты в размере 12 550 руб. 76 коп. погасила долг по УПД [номер] от [дата] в размере 5380 руб.40 коп., по УПД [номер] от [дата] в размере 667 руб. 20 коп. и частично по УПД [номер] от [дата] в размере 6503 руб.16 коп.

Таким образом, остаток задолженности ООО «ФИО30» перед ООО «ФИО31» по договору поставки от [дата] составил 240 495 руб.70 коп. (253 046 руб.46 коп. - 12 550 руб. 76 коп.).

Размер задолженности по договору поставки сторонами в ходе рассмотрения дела и в апелляционной инстанции не оспаривался.

11.12.2019 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить сумму задолженности (л.д.51-52). Неисполнение ответчиками претензий послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства. В силу пункта 6 данной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок, по истечении которого поручительства прекращается, является пресекательным сроком, а не сроком исковой давности, и, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 N 7055/00, применяется судом независимо от того, было ли об этом заявлено лицами, участвующими в деле, или нет. Следовательно, разрешая спор о взыскании денежных средств по договору поручительства, одним из обстоятельств, которое должен установить суд, взыскивая денежные средства с поручителя, является факт того, является ли поручительство действующим или оно прекращено в связи с истечением срока, на который оно было дано.

Поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ФИО32» в полном объеме, взыскал денежные средства, в том числе, с поручителя ФИО1, следовательно, он пришел к выводу о том, что поручительство ФИО1 на момент обращения ООО «АРМСТРОЙ» в суд с иском о взыскании денежных средств (25.04.2020 согласно экспедиторской расписке на л.д.59) не прекратило свое действие.

Между тем указанный вывод суда может быть признан верным частично.

В силу приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснений, поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 45 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования обязательства и относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Согласно п.4.1 договора поставки [номер]-[номер] от 01.02.2018 покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что по поставкам, имевшим место 25.02.2019 на сумму 44 813,64 руб. (УПД [номер]) и [дата] на сумму 28 271,40 руб. (УПД [номер]) в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки срок наступления обязательства по оплате наступил в течение 30-ти календарных дней, то есть до 27.03.2019 и до 26.04.2019 соответственно.

В рассматриваемом случае требование к поручителю подлежало предъявлению поставщиком в годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть не позднее [дата].

Между тем? исковое заявление ООО «ФИО33» направлено в суд 29.04.2020, то есть после истечения срока поручительства по поставкам по УПД [номер] от [дата] и УПД [номер] от [дата], установленного п.4.1 договора поручительства и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств, срок уплаты которых наступил ранее 29.04.2020, а значит, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «АРМСТРОЙ» в данной части.

С учетом изложенного, поручительство ответчицы ФИО1 за ООО «ФИО34» в части основного долга и начисленных на него пеней, срок уплаты которого наступил ранее 29.04.2020 года прекратилось в связи с истечением срока поручительства, ввиду чего у суда первой инстанции в этой части не имелось правовых оснований для взыскания с поручителя задолженности по договору поставки.

Вместе с тем в отношении суммы оставшейся задолженности в размере 167 410 руб. 66 коп. (240 495,70 руб. – 44 813,64 руб. по УПД [номер] от [дата] - 28 271,40 руб. по УПД [номер]) со сроком возврата, начиная с 17 мая 2019 по УПД [номер] от [дата], по УПД [номер] от [дата] и начисляемых на нее пеней с указанной даты, поручительство не прекратилось, в данной части требования истца правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения срока исполнения основного обязательства противоречат условиям договора поставки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суждение ФИО1 о том, что юридически значимым для определения срока поручительства является конечный срок исполнения обязательств покупателем, установленный п.7.1 договора поставки, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в рамках общего срока действия договора сторонами достигнуто соглашение о порядке исполнения обязательства по частям с установлением различных сроков исполнения каждой части обязательства.

Данная позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010), определении Верховного Суда РФ №18-КГ14-5 от 1 апреля 2014 года, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 № 88-2680/2021, от 31.03.2021 №88-4637/2021).

Из обстоятельств дела следует, что начиная с 28.03.2019 у ответчика ООО «ТД ЮС-Металл» имеется непогашенная просроченная задолженность по основному обязательству, в отношении которой на момент обращения истца в суд не истек срок обеспечительного обязательства в виде поручительства ФИО1, являющейся директором и единственным участником должника по основному долгу.

Поскольку ООО «ФИО35» обязательств по оплате соответствующей суммы части поставленного товара своевременно не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении покупателем обязательств по оплате товара в соответствии с п. 4.1. договора поставки.

Таким образом, доводы о том, что поручительство ФИО1 прекращено в полном объеме, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием в отказе в иске к ней в полном объеме.

Заявленная сумма неустойки в размере 200 000 руб., исходя из расчета на дату принятия решения 28.04.2021, не превышает размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора поставки, в связи с чем с учетом п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, правомерно примененного судом первой инстанции, и с чем стороны не выражают несогласие в апелляционной инстанции, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2019 по 28.04.2021 в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ).

В связи с изложенным, с ООО «ФИО36» в пользу ООО «ФИО37» подлежит взысканию сумма основного долга по договору поставки [номер] от 01.02.2018 в размере 240 495 руб. 70 коп.; неустойка за период с 28.03.2019 по 28.04.2021 в размере 70 000 руб.; неустойка, начисляемая на сумму основного долга 240 495 руб. 70 коп., начиная с 29.04.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9183 руб. в долевом отношении, 50 %.

С ФИО1 подлежит взысканию солидарно с ООО «ФИО38» в пользу ООО ФИО39» сумма основного долга по договору поставки [номер] от 01.02.2018 в размере 167 410 руб. 66 коп.; неустойка за период с 17.05.2019 по 28.04.2021 в размере 50 000 руб.; неустойка начисляемая на сумму основного долга 167 410 руб. 66 коп., начиная с 29.04.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9183 руб. в долевом отношении 50 %, и с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ) на 69,61 % (167 410 руб. 66 коп./240 495 руб. 70 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 апреля 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ФИО40» в пользу ООО «ФИО41» сумму основного долга по договору поставки [номер] от 01.02.2018 в размере 240 495 руб. 70 коп.; неустойку за период с 28.03.2019 по 28.04.2021 в размере 70 000 руб.; неустойку начисляемую на сумму основного долга 240 495 руб. 70 коп., начиная с 29.04.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4498 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ООО «ФИО42» в пользу ООО «ФИО43 сумму основного долга по договору поставки [номер] от 01.02.2018 в размере 167 410 руб. 66 коп.; неустойку за период с 17.05.2019 по 28.04.2021 в размере 50 000 руб.; неустойку начисляемую на сумму основного долга 167 410 руб. 66 коп., начиная с 29.04.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3148 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи