Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинской области ФИО1, рассмотрев материалы по заявлению представителя ФИО2, действующего в интересах Мохирева (Кондрашова )О.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновления производства по делу,

установил:

Истец Мохирева (Кондрашова )О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ладо», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, с требованием освободить от ареста швейное оборудование, указав, что данное имущество было передано ФИО5, которая организовала швейное производство. ДД.ММ.ГГГГ переданное имущество было арестовано судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству в пользу ФИО4 в отношении ООО «Ладо».

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска вынесено определение об оставлении иска Мохирева (Кондрашова )О.В. без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание трижды: ДД.ММ.ГГГГ

В суд поступило заявление представителя истца об отмене определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указано, что судебные повестки не получали, соответственно не могли знать о датах судебных заседаний и явиться на них.

Судья, изучив заявление представителя ФИО2, действующего в интересах Мохирева (Кондрашова )О.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновления производства по делу, считает его подлежащим возврату по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец извещалась по адресу указанному в иске на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), впоследствии извещалась на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), также на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), представитель извещался на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Таким образом, истец надлежащим образом был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания суду не представлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 ГК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову. Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие истца в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец не проявил должной добросовестности в получении направленных судом по месту нахождения извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Материалы дела не содержали заявлений истца о рассмотрении дела без участия истца, как и само заявление.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, ходатайство представителя истца ФИО2, действующего в интересах Мохирева (Кондрашова )О.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновления производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению.

В силу ч.2 ст. 223 ГПК РФ истец в праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ч.3 ст. 223,224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя ФИО2, действующего в интересах Мохирева (Кондрашова )О.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновления производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий