Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, сославшись на то, что определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31 января 2015 года с ФИО2 в пользу ЗАО «Яицкий посад» взыскана рыночная стоимость объектов недвижимости по признанным недействительными договорам купли-продажи, судебные расходы, всего сумма в размере 8 578 600 рублей. Взыскателем получены исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства. Также, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2016 года с ФИО3 в пользу ЗАО «Яицкий посад» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 841 рубль 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ФИО4, действующим в интересах ЗАО «Яицкий посад» и ФИО1 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ФИО2 Должник гашение задолженности осуществляет периодическими платежами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма долга по исполнительным производствам) составили 1 327 484 рубля 04 копейки. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2019 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 657 083 рублей 03 копеек, государственная пошлина в размере 9 770 рублей 83 копейки.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 заявил об отводе судей судебной коллегии, после чего покинул зал судебного заседания.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеназванных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ЗАО «Яицкий посад» Д. и ФИО1 договором купли-продажи в собственность ФИО1 была передана дебеторская задолженность ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>, в том числе дебеторская задолженность ФИО2 в размере <данные изъяты>, возникшая вследствие применения последствий недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2454/2011 от 31 января 2015 года, в размере <данные изъяты>, возникшая вследствие применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2454/2011 от 31 января 2015 года, в размере <данные изъяты>, возникшая вследствие применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 2454/2011 от 31 января 2015 года, в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных вследствие неисполнения определений арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2454/2011 от 31 января 2015 года и взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2016 года по делу № 33-12705.

Изменяя решение, судебная коллегия исходила из необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы задолженности <данные изъяты>.

Правильно применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислив размер процентов за пользование чужими денежными средствами без учета задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 083 рублей 03 копеек.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие того, что он добросовестно исполняет возложенные на него исполнительными документами обязательства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств добровольного исполнения исполнительных документов в установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок ответчиком не представлено.

Утверждение в кассационной жалобе ФИО2 о том, что представленный истцом расчет процентов не проверялся судами, несостоятельно, поскольку именно ошибочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами являлся основанием для изменения судебной коллегией принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО2 на то, что обжалуемое им апелляционной определение до настоящего времени не опубликовано для публичного обозрения, несостоятельна. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года размещено на официальном сайте Приморского краевого суда, как это предусмотрено нормами статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи