Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2021 по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1 о взыскании стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 123 841 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 676 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 сентября 2020 г. выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии ФИО1 путем самовольного подключения кабеля к опоре № 25 ВЛ-0,4 кВ и использования электрической энергии для электроснабжения постройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По факту бездоговорного потребления составлены: акт от 3 сентября 2020 г. № БД-ФЛ 2020 000479, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, графическое изображение места бездоговорного присоединения к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада», от подписания которых ФИО1 отказался.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО1 о взыскании стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2021 г. решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 г. отменено, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 123841 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3676 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июня 2020 г. ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

21 сентября 2020 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

2 сентября 2020 г. при плановом осмотре ВЛ-0,4 кВ (от опоры № до опоры №) в <адрес> представителями ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обнаружен кабель, наброшенный на опору № воздушной линии, который вел к двум некапитальным строениям - летней кухне и вагончику, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №.

Представителями ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии №БД-ФЛ 2020 000497, согласно которому потребителем (лицом, осуществившим бездоговорное потребление) является ФИО1, осуществивший бездоговорное потребление электрической энергии для строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>., путем наброса кабеля на линию ВЛ 0,4 кВ опора №.

2 сентября 2020 г. ФИО1 приглашался на составление акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, приехать лично на место составления акта отказался, сославшись на занятость своего представителя.

3 сентября 2020 г. ФИО1 от подписания акта о бездоговорном потреблении электрической энергии № БД-ФЛ 2020 000497 отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Северо-Запада», суд первой инстанции, учитывая постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 26 ноября 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ФИО1

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539), а также нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (пункты 2, 26, 167, 189), исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, а также из того, что отсутствие потребителя при его составлении или отказ от подписания акта не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Основными положениями предусмотрена возможность составления акта в отсутствие такого лица, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда пришла к выводу о том, что составленный акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 3 сентября 2020 г. соответствует пункту 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда учтено также и то обстоятельство, что из постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 следует, что производство по административному делу в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а именно вины ФИО1 в самовольном подключении к электрическим сетям, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт потребления ответчиком электрической энергии, то есть подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, и возникновение с его стороны неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, подлежащего возмещению.

Определяя стоимость потребленной бездоговорной электрической энергии, суд апелляционной инстанции исходил из расчета, представленного

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи