Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лебедянский», старшему следователю следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Лебедянский» Российской Федерации Попову ФИО11, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о признании действий следователя неправомерными и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к старшему следователю СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2, МО МВД России «Лебедянский» с требованиями о признании действий старшего следователя ФИО2 неправомерными и взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2018 года старшим следователем СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2, в дежурной части МО МВД России «Лебедянский» без согласия ФИО1, а также его присутствия и личного участия была произведена выемка сотового телефона марки «ARK», якобы хранящегося в дежурной части МО МВД России «Лебедянский», после изъятия у ФИО1 при помещении его в камеру административно задержанных. Согласно протоколу выемки от 30 января 2018 года, хранящегося в уголовном деле №1-44/2018 года, а также приложенной к нему фототаблице, сотовый телефон марки «ARK.» расположен на кафельной плитке, которая не является личными вещами ФИО1 Причинение ему морального вреда ответчиком старшим следователем СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 обосновывает тем, что нравственные переживания получены им в результате распространения следователем не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. В результате неправомерных действий сотрудника МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 при выемке сотового телефона ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 40 000 руб.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 мая 2021 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, без вызова свидетелей.

Также в кассационной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечении доказательств, в виде истребования у ответчиков доказательств и вызове и допросе свидетеля, которое судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 года (дело №1-44/2018) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 2 октября 2019 года из вышеуказанного приговора исключена судимость по приговору Лебедянского районного суда от 27 марта 2013 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела № следует, что 30 января 2018 года в 16.15 час. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, о чем старшим следователем СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 был составлен протокол задержания. ФИО1 с задержанием был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно протоколу №66 от 30 января 2018 года, составленному оперативным дежурным МО МВД России «Лебедянский» ФИО3, при помещении ФИО1 в комнату для содержания задержанных, в присутствии понятых при проведении личного досмотра у задержанного ФИО1 был обнаружен, в том числе, сотовый телефон марки «ARK» в корпусе черного цвета. С целью недопущения нанесения вреда себе и окружающим, данный телефон был изъят у задержанного ФИО1 в помещении дежурной части полиции для временного хранения. Данный протокол подписан ФИО1, просьб, заявлений и замечаний от него не поступало, о чем имеется его подпись.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 от 30 января 2018 года, у оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 в помещении дежурной части МО МВД России «Лебедянский» произведена выемка сотового телефона марки «ARK», находящегося на хранении после изъятия у ФИО1 при помещении последнего в камеру для административно задержанных, о чем составлен протокол выемки. При производстве выемки проводилась фотосъемка, что подтверждается фототаблицей к протоколу выемки, согласно которой фото изъятого у ФИО1 сотового телефона осуществлялось на фоне кафельного пола дежурной части МО МВД России «Лебедянский».

Вышеуказанным обстоятельствам, в том числе, протоколам задержания ФИО1, выемки сотового телефона марки «ARK» от 30 января 2018 года, составленным старшим следователем СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2, дана соответствующая правовая оценка во вступившем в законную силу приговоре Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 года.

Руководствуясь положениями статей 150, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку старший следователь МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 при производстве выемки действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом законные права и интересы ФИО1 им нарушены не были, а доводы истца об имевшем месте распространении старшим следователем ФИО2 не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Само по себе отсутствие согласия ФИО1 на выемку у него сотового телефона марки «ARK» при помещении его в камеру административно задержанных и его отсутствие при производстве выемки данного телефона у оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский», а также не указание в протоколе, кому принадлежит данный телефон, не свидетельствует о незаконности данных следственных действий, неправомерности действий старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2

Доводы жалобы ФИО1 о подложности протоколов, имеющихся в материалах уголовного дела №1-44/2018, являются несостоятельными, поскольку указанным документам была дана надлежащая оценка судом при рассмотрении указанного уголовного дела и данные процессуальные документы были признаны допустимыми доказательствами, а оспаривание доказательств по уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства не допустимо.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с не допросом свидетелей со стороны истца также не состоятельны, поскольку как уже было указано выше, ФИО1 в рамках искового производства пытается оспорить доказательства по уголовному делу.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: