Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Панкратовой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникации» о расторжении договора об оказании услуг, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Панкратовой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 85 Коломенского судебного района Московской области от 17 мая 2023 года, апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 11 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

Панкратова Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникации» (далее ООО «Защищенные Телекоммуникации») о расторжении договора от 15 декабря 2022 года об оказании услуг по доставке электронного письма, информированию по СМС, покупке бланков ответа, возврате денежных средств в размере 968,20 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требований в размере 968,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 263 рубля, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2022 года истцом была заказана услуга по доставке электронного письма, двух бланков ответа и СМС-информирование в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области ее сыну ФИО3 через ООО «Защищенные Телекоммуникации» на официальном сайте Zonatelecom. Оплата по договору произведена ею в полном объеме в размере 968,20 руб., что подтверждается квитанцией банка. 15 декабря 2022 года истцу на электронную почту пришло уведомление о доставке письма, а 16 декабря 2022 года в личный кабинет ей пришел ответ от неизвестного лица на ее бланке с надписью «Убыл в другое учреждение». В связи с этим, Панкратова Е.М. полагает, что услуги по договору ответчиком не были оказаны, поскольку ее сын не получил направленное ею письмо. Указывает, что ей неизвестно о наличии договора между ответчиком и ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области и считает, что ответчик, доверяя вручение писем третьему лицу, несет ответственность за их доставку. Обращает внимание на невыполнение ответчиком обязательств, а именно не предоставление чеков, не соблюдение формата письма и самовольную публикацию своей рекламы на оплаченных истцом бланках, не получение СМС-уведомлений. 26 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств в срок до 10 января 2023 года, однако она получила отказ, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она очень переживает, испытывает душевные страдания, а не полученное ее сыном письмо было необходимо ему для защиты своих прав в суде.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Коломенского судебного района Московской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панкратова Е.М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области.

15 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор на предоставление исключительных прав на программное обеспечение, заключенный на условиях публичной оферты, текст которой размещен на официальном сайте ООО «ЗТК» в сети «Интернет» (https://www.zonatelekom.r@company/docs/oferta). Истец была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, после чего воспользовалась программой для ЭВМ «Система электронной переписки», являющейся частью Программно-аппаратного комплекса «ЗОНАТЕЛЕКОМ», заказала отправку электронного письма на 29 страницах и 2 страницы для ответного электронного письма.

Истцом была заказана услуга по доставке электронного письма, двух бланков ответа и СМС-информирование в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области ее сыну ФИО3 через ООО «Защищенные Телекоммуникации» на официальном сайте Zonatelecom. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 968,20 руб.

15 декабря 2022 года истцу на электронную почту пришло уведомление о доставке письма, а 16 декабря 2022 года в личный кабинет ей пришел ответ от неизвестного лица на ее бланке с надписью «Убыл в другое учреждение».

Согласно п. 3.4 договора публичной оферты от 15 декабря 2022 года пользование исключительными правами на Систему электронной переписки (ФСИН письмо) заключается в возможности наполнения лицензиатом специальной формы на сайте Лицензиара любой не запрещенной действующим законодательством РФ информацией и последующая передача такой информации в неизменном виде посредством ПАК ZT лицу, указанному Лицензиатом в такой форме, пребывающему в учреждениях, подведомственных ФСИН России, территориальным органам ФСИН России. Информация является переданной посредством ПАК ZT указанному лицензиатом лицу в момент поступления такой информации в учреждение, подведомственное ФСИН России, территориальным органам ФСИН России либо в отделение АО «Почта России».

Электронное письмо, адресованное ФИО3 было доставлено в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области для вручения 15 декабря 2022 года, что подтверждается Приложением № 2 к исковому заявлению (л.д. 6), ответом на запрос суда из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области и не оспаривается сторонами.

О факте отсутствия истец была уведомлена через сайт «Zonatelecom» 16 декабря 2022 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 408, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», а также Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» и исходил из того, что доказательств оказания ответчиком услуг истцу по доставке корреспонденции (писем и квитанций) ненадлежащим образом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению услуг связи в соответствии с заключенными соглашением, отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца.

Отклоняя доводы истца о не предоставлении ей кассового чека и наличии между ответчиком и третьим лицом правоотношений по договору подряда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сформированный фискальный документ в виде кассового чека в адрес Панкратовой Е.М. направлен не был, ввиду не заполнения e-mail при оплате отправки электронного письма на официальном сайте в сети «Интернет» и поскольку договором о предоставлении в безвозмездное пользование программно-аппаратного комплекса «ЗОНАТЕЛЕКОМ» № 30/58ЗЗТК/1705 от 12 мая 2022 года не предусмотрено уведомление учреждением об убытии адресата, ответственность ответчика за своевременное вручение электронного письма адресату не предусмотрена указанным договором.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 85 Коломенского судебного района Московской области от 17 мая 2023 года, апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратовой Е.М. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов