Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4127/2021 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Мурманской области о признании приказов незаконными, взыскании недоплаченной части премии, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Мурманской области (далее - ГУ МЧС России по Мурманской области) о взыскании недоплаченной части премии, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01 января 2020 года проходила службу в ГУ МЧС России по Мурманской области в должности главного специалиста финансово-экономического отдела на основании срочного служебного контракта, заключенного 01 января 2020 года.

Согласно приказу ГУ МЧС России по Мурманской области от 15 марта 2021 года № 46-НС ей была начислена премия за февраль 2021 года в размере 10% оклада денежного содержания, премия за март 2021 года в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Мурманской области от 14 апреля 2021 года № 73-НС начислена в размере 1% оклада денежного содержания. В соответствии с приказами ГУ МЧС России по Мурманской области от 17 мая 2021 года № 103-НС и от 11 июня 2021 года № 122-НС премия за апрель и за май выплачена в полном объеме. Премия за июнь 2021 года согласно приказу от 06 июля 2021 года № 138-НС установлена в размере 1% оклада денежного содержания.

Считала, что ответчиком за февраль и март 2021 года ей неправомерно снижен размер премии, поскольку истец находилась в отпуске, трудовые обязанности не выполняла, каких-либо нарушений с ее стороны допущено не было.

Поскольку согласно должностному регламенту главного специалиста финансово-экономического отдела ГУ МЧС России по МО направление деятельности ФИО1 - это расчеты с поставщиками и подрядчиками, а также с подотчетными лицами, то в ее должностные обязанности не входило планирование социальных выплат личному составу ГУ МЧС России по МО, а именно: предоставление сведений по выходное пособию и выплате за поднаем жилья.

Уточнив исковые требования, полагая действия ответчика в части снижения премии незаконными, а также отсутствие нарушений в её действиях, которые могли бы повлечь за собой депремирование, просит признать пункты 2.1 приказов ГУ МЧС России по Мурманской области от 15 марта 2021 года № 46-НС, от 14 апреля 2021 года № 73-НС, от 06 июля 2021 года № 138-НС незаконными, взыскать с ГУ МЧС России по Мурманской области недополученную премию в виде денежного довольствия за февраль, март, июнь в размере 23 580 рублей 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 957 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда, поскольку считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, возникновении стресса

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 2.1 приказа Главного управления МЧС России по Мурманской области от 15 марта 2021 года № 46-НС и пункт 2.1 приказа Главного управления МЧС России по Мурманской области от 14 апреля 2021 года № 73-НС признаны незаконными.

С ГУ МЧС России по Мурманской области в пользу ФИО1 взысканы: недоплаченная часть премии в сумме 5614 рублей 50 копеек за февраль 2021 года и 8983 рубля 20 копеек за март 2021 года, компенсация за задержку выплаты в сумме 763 рубля 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 20 361 рубль 07 копеек.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Мурманской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

Истец ФИО1 представила возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 01 января 2020 года проходила службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе на основании контракта от 01 января 2020 года в звании майор внутренней службы, в должности главного специалиста финансово-экономического отдела.

По настоящему контракту гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе, а наниматель обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в федеральной противопожарной службе в соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1).

Гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности: главный специалист финансово-экономического отдела Главного управления МЧС России по (пункт 2).

Начальником главного управления МЧС России по от ДД.ММ.ГГГГ утвержден должностной регламент (должностная инструкция) главного специалиста финансово-экономического отдела Главного управления МЧС России по .

Согласно должностной инструкции главный специалист финансово- экономического отдела Главного управления обязан: выполнять распоряжения и поручения начальника отдела Главного управления (пункт 26); организовывать и контролировать своевременность представления начальнику отдела необходимых донесений, отчетности, заявок (пункт 33); вести обработку первичной документации с их поведением и начисление по учету в программных комплексах, а также проверку правильности начислений (пункт 42); участвовать совместно с ответственными должностными лицами структурных подразделений Главного управления в формировании отчетных сведений по командировочным расходам, оказанию транспортных, медицинских услуг и других управлений финансово-хозяйственной деятельности Главного управления (пункт 49).

В соответствии с пунктом 53 должностного регламента главный специалист подготавливает проекты документов в пределах своей компетенции или по поручению начальника отдела, оформляет их в соответствующем виде, соблюдая установленный порядок делопроизводства, организовывает и соблюдает порядок делопроизводства, организовывает и соблюдает порядок сбора, хранения документов, в соответствии с правилами организации архивного делопроизводства; согласно пункту 54 должностного регламента по указанию и требованию начальника отдела выполняет другие обязанности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что по приказу от 29 января 2021 года № 12-НС ФИО1 - майору внутренней службы, главному специалисту финансово-экономического отдела Главного управления МЧС России по Мурманской области предоставлен отпуск в период с 01 февраля по 13 июня 2021 года.

Приказом Главного управления МЧС России по Мурманской области от 13 мая 2021 года № 101-НС внесены изменения в приказ от 29 января 2021 года № 12-НС, согласно которому отпуск ФИО1 предоставлен с 01 февраля 2021 года по 07 июня 2021 года.

Пунктом 4 Приказа Главного управления МЧС России по Мурманской области от 25 мая 2021 года № 109-НС отпуск ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью продлен с 08 июня 2021 года по 19 июня 2021 года с сохранением денежного довольствия.

Кроме того, судом установлено, что Приказом ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области по личному составу от 15 марта 2021 года № 46-НС ФИО1 установлен размер премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2021 года в размере 10% оклада денежного содержания. Основанием для снижения премии указано невыполнение поручений по сдаче бухгалтерских номенклатурных дел в архив.

Приказом ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области по личному составу от 14 апреля 2021 года № 73-НС ФИО1 установлен размер премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2021 года в размере 1% оклада денежного содержания. Основанием для снижения размера премии указано неисполнение своих должностных обязанностей в первом квартале по контролю, сбору и хранению первичных документов по работе с подотчетными лицами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МЧС России от 21 марта 2013 года № 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания пункта 2.1 Приказа Главного Управления МЧС России по от 15 марта 2021 года № 46-НС незаконным, исходил из того, что о невыполнении поручений ФИО1 работодателю должно было стать известно в январе, на момент написания служебной записки, при этом приказ о депремировании издан в марте, размер премии уменьшен в феврале, а не в январе на момент недобросовестного выполнения поставленных задач.

Также судом первой инстанции признан пункт 2.1 Приказа Главного управления МЧС России по Мурманской области от 14 апреля 2021 года № 73-НС незаконным, поскольку основанием для издания приказа являлась служебная записка, согласно которой ФИО1 не вышла на работу 29.03.2021 года и 30.03.2021 года, не уведомив об этом начальника отдела, и не приступила в эти дни к работе; неисполнение служебных обязанностей в первом квартале по контролю, сбору и хранению первичных документов по работе с подотчетными лицами, вместе с тем предоставленный ФИО1 отпуск не был прерван. Оснований для выхода на работу на момент издания приказа о снижении премии за март у ФИО1 не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявления ответчика о пропуске срока для обращения за защитой нарушенного права, указав, что истец вышла на работу из отпуска 21.06.2021 года, имела место несвоевременность ее ознакомления с кадровыми приказами о снижении премии и с платежными документами на выплату ежемесячного денежного содержания (ответчиком обратное не доказано), в связи с чем пришел к выводу о возможности восстановления срока, предусмотренного статей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Установив, что право истца на своевременность и полноту причитающихся выплат нарушено, суд взыскал с ответчика компенсацию за несвоевременность выплаты премий (статья 236 Трудового Кодекса Российской Федерации), а также компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций. С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что истец смогла ознакомиться с приказами о снижении премии после выхода на работу из отпуска 21.06.2021 года, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу, что имеются основания для восстановления указанного срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи