Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение Нальчикского городского суда КБР от 15.10.2020г. о передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Ростов-на-Дону,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд к саморегулируемой организации «некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» в лице представительства в КБР с иском, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в обращении генерального директора СРО «Кадастровые инженеры юга» В.Г.Д.№ от 29.04.2020г., возложить на саморегулируемую организацию ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» обязанность направить в Ассоциацию «Гильдия кадастровых инженеров» и Ассоциацию «Национальное объединение кадастровых инженеров» опровержение, которое будет содержать информацию о несоответствии действительности изложенных в обращении № от 29.04.2020г. сведений, а также резолютивную часть решения суда по данному делу, взыскать с саморегулируемой организации ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15.10.2020г. дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону по месту нахождения ответчика.

Истица не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу. В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления ФИО1 указала, что согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Саморегулируемая организация ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» расположено по адресу: 344116, <...>, и имеет представительство в КБР по адресу: <...>.

Предъявленный ею иск связан с деятельности представительства Саморегулируемой организации ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» и потому подлежал рассмотрению Нальчикским городским судом КБР. Кроме того, указано на то, что истица не была надлежаще извещена о дате слушания дела, определение принято без ее участия, чем нарушены ее права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Обращаясь в Нальчикский городской суд КБР с данным исковым заявлением, ФИО1 ссылалась на то, что оно подлежит рассмотрению в городе Нальчике, так как обращение от 29.04.2020 года затрагивает интересы деятельности представительства Саморегулируемая организация ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга», в частности деятельность инженеров на территории КБР.

Нальчикским городским судом КБР исковое заявление было принято к производству, ответчики, в том числе и представительство в городе Нальчике, было извещено о дате слушания дела. Однако в соответствии с извещением Почты России по указанному истицей адресу представительство не располагается, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «адресат выбыл». С учетом этого, а также принимая во внимание ходатайство ответчиков о передаче дела по территориальности в город Ростов на Дону, по месту их нахождения, судом первой инстанции принято указанное выше определение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинение вреда истцу в связи с распространением, как она считает ложных сведений, вытекает из деятельности представительства, находящегося в городе Нальчике. СРО «Кадастровые инженеры юга» и его Генеральный директор, ФИО2, подписавшая оспариваемое истицей обращение от 29.04.2020г., находятся в городе Ростове на Дону.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Нальчикского городского суда КБР от 15.10.2020г. о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» в лице представительства в КБР, о защите чести, достоинства и деловой репутации, по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Ростов-на-Дону, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Созаева