Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4135/2019 (УИД38RS0036-01-2019-004434-89) по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени

по кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество (далее АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец (ответчик по встречному иску) указывает, что 20 мая 2014 ЗАО «Райффайзенбанк» (после изменения наименования АО ««Райффайзенбанк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере установленного кредитного лимита – 73 000 руб. под 29 % годовых.

Указанный договор заключен посредством подписания ответчиком предложения о заключении договора для оформления кредитной карты, что является офертой, акцептом которой послужили действия банка по открытию счета №. АО «Райффайзенбанк» исполнил свои обязательства по указанному договору, однако, ответчик (истец по встречному иску) принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не выполнял.

18 июня 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, который 9 июля 2019 г. был отменен. С даты отмены судебного приказа ответчик (истец по встречному иску) не предпринял никаких действий по досудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности.

Истец (ответчик по встречному иску) указывает, что по состоянию на 6 июня 2019 г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 68 173 рубля 03 копейки, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами — 5 240 рублей 96 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии — 9 386 рублей 06 копеек, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами — 1 500 рублей 82 копейки; остаток основного долга по использованию кредитной линии — 52 045 рублей 19 копеек.

Истец просил суд взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 20 мая 2014 г. в размере 68 173 рубля 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 245 рублей 19 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Райффайзенбанк» о признании договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что иск подан АО «Райффайзенбанк» через Сибирский филиал банка, однако подписано заявление представителем АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО6 В заявлении отсутствуют наименование представителя и его адрес; к исковому заявлению не приложены оригиналы документов, только копии, не заверенные надлежащим образом, не представлено сведений о наличии лицензии ЦБ РФ на выдачу кредитов гражданам, не соблюден досудебный порядок.

По мнению ответчика (истца по встречному исковому заявлению) банком не представлено доказательств открытия на его имя банковского счета. 20 мая 2014 г., по мнению ФИО1, им получена предоплаченная банковская карта, а не кредитная карта. В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылается на отсутствие кредитного договора в письменном виде; отсутствие доказательств достижения соглашения по всем существенным условиям договора, передачи денежных средств, предоставлении ФИО1 информации о полной стоимости кредита.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на необоснованность заявленных АО «Райффайзенбанк» исковых требований и причинение ему физических и нравственных страданий ответчик (истец по встречному иску) просил признать договор незаключенным, взыскать с АО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 70 418 рублей 22 копейки.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 г. исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены: с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по счету кредитной карты № от 20 мая 2014 г. в размере 68 173 рубля 03 копейки, в том числе: остаток основного долга по использованию кредитной линии — 52 045 рублей 19 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами — 5 240 рублей 96 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии — 9 386 рублей 06 копеек, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами — 1 500 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 рублей 19 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 г. оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные.

Заявитель указывает, что судом не проведена подготовка к делу, не было назначено предварительное судебное заседание, судьей не удостоверен досудебный порядок урегулирования вопроса между сторонами. По мнению заявителя, исковое заявление банка подписано не уполномоченным на то лицом; Банком не представлены доказательства обстоятельств, на которых он основывает свои требования; суд не рассмотрел его ходатайства об исключении доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель также ссылается на то, что судами не было принято во внимание несоответствие требованиям закона документов, представленных истцом (ответчиком по встречному иску) в подтверждение заключения договора банковского счета и договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Акционерного общества «Райффайзенбанк» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 мая 2014 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (после переименования АО «Райффайзенбанк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 73 000 рублей с уплатой 29% годовых, а также открыл текущий счет, используемый в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием кредитной карты.

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 432, 433, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора с согласованием существенных условий, исполнении АО «Райффайзенбанк» обязательств по указанному договору и ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и образованием кредитной задолженности последнего перед Банком в размере 68 173 рубля 03 копейки, в связи с чем исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав ответчика, как потребителя, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Доводы кассационной жалобы о недостижении сторонами существенных условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, о незаключении договора как такового ввиду отсутствия отдельного письменного документа, о неправомерности открытия счета ввиду несоблюдения установленной процедуры открытия банковского счета, о предоставлении банком недостоверной выписки по счету и неподписании Банком заявления на выпуск карты, повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к оспариванию факта заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, получения кредитных денежных средств и образования задолженности. Указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленного в материалах дела заявления на выпуск кредитной карты от 20 мая 2014 г. следует, что ФИО1 обратился с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 73 000 рублей, тип кредитной карты «Visa Gold Travel», процентная ставка 27% годовых. При этом ФИО1 ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», тарифами обслуживания кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно пункту 2.10 акцептом указанного предложения будут действия банка по открытию ФИО1 счета.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о получении кредитной карты «Visa Gold Travel», последние четыре цифры карты №

При этом внесение платежей в счет погашения кредита, выполнение операций с применением вышеуказанной карты заемщиком подтверждается данными выписки по счету.

Проанализировав представленные доказательства (в том числе заявление на выпуск карты, расписку в получении кредитной карты), руководствуясь положениями статей 432 - 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Таким образом, договор заключен в офертно-акцептной форме, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности встречных исковых требований ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с документами при подписании заявления на кредит, не заключал с Банком договор банковского счета, что между ним и Банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, В соответствии со статьями 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя своей волей и своем интересе, ФИО1 приобрел и осуществил по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, вступил в правоотношения с истцом (ответчиком по встречным исковым требованиям), в связи с чем обязан надлежащим образом исполнять относящиеся к нему условия достигнутого соглашения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии подлинных документов в договоре о предоставлении и обслуживании кредитной карты, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оснований для критической оценки доказательств у нижестоящих судов (в том числе по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела не установлено, непредставление истцом оригиналов представленных суду документов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная в материалы дела выписка по лицевому счету не является допустимым доказательством по делу, перечисление денежных средств должно подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, не может послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. пришел к правильному выводу о соответствии действующему законодательству составление документов о проведенных операциях с использованием кредитной карты в электронной форме, в связи с чем представленная суду выписка по счету клиента является допустимым доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку претензионный порядок спора по настоящей категории не предусмотрен, предъявив иск о взыскании кредитной задолженности, истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что стороной ответчика фактически не оспаривается достоверность сведений, содержащихся в представленных в материалы дела выписке по счету и расчете задолженности, не содержится указания, в чем конкретно данные сведения являются недостоверными, доказательств, опровергающих достоверность указанных сведения стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы ФИО1 о не проведении по делу предварительного судебного заседания были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку предварительное судебное заседание не является обязательной стадией судебного разбирательства в силу статей 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о подписании искового заявления АО «Райффайзенбанк» неуполномоченным лицом не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как доверенность от 9 июля 2019 г. №.2018 на имя ФИО6, выданная на представительство интересов АО «Райффайзенбанк», заверена надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на составление искового заявления.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях судебных инстанций, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства и нашли свое отражение в судебных постановлениях.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: