Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кариповой Сарии Габдулловны к Пенсионному Фонду Российской Федерации, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, ПАО «Сбербанк России», АО «Почта России», Топилину Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Кариповой Сарии Габдулловны и лица, не привлеченного к участию в деле, Кариповой Альбины Флёровны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Карипова С.Г. обратилась в суд с иском к Пенсионному Фонду Российской Федерации, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, ПАО «Сбербанк России», АО «Почта России», Топилину М.А., просила о взыскании страховых пенсий – по старости и потере кормильца, об установлении факта назначения 29000 руб. ежемесячно страховой пенсии по старости с 24 декабря 2015 года и бессрочно, об установлении факта назначения страховой пенсии по потере кормильца ежемесячно в размере 30000 руб., о взыскании надбавки за уход за инвалидом 1 группы в размере 10000 руб. ежемесячно с 17 июля по 30 ноября 2017 года, о взыскании единовременной выплаты в размере 5000 руб., о взыскании морального вреда 1000000 руб. за задержку выплаты всех видов страховых пенсий более пяти лет подряд, за ущемление прав на социальное обеспечение, за ущемление права на достоинство личности, дискриминацию пенсионера, за нарушение уголовного кодекса, ссылаясь на то, что ответчиками не производится выплата назначенных страховых пенсий, что истец считает незаконным, о взыскании реального ущерба с 24 февраля 2016 года по 23 ноября 2020 года в размере 67500 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кариповой С.Г. отказано.

В кассационных жалобах Карипова С.Г. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Карипова А.Ф. просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Карипова С.Г. указывает на то, что она не была надлежащим образом о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, также как и Карипова А.Ф.; не рассмотрен вопрос о правопреемстве; отсутствует аудиозапись судебных заседаний; нарушена тайна совещания судей; правило о языке судопроизводства; дело рассмотрено в незаконном составе суда; не рассмотрено уточненное исковое заявление. Ссылается на то, что судами не учтены судебные постановления, имеющие преюдициальное значение для дела.

В кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица Кариповой А.Ф. приводятся аналогичные доводы.

Также Кариповой С.Г. и Кариповой А.Ф. заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора дарения в отношении пенсионных выплат за период 2016-2021 годов, рассмотрев которое, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия на то законных оснований.

От Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карипова А.Ф. доводы кассационных жалоб поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 155, 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кариповой С.Г. было назначено к рассмотрению в Московском городском суде на 12 января 2022 года в 12 час. 20 мин. (т. 8 л.д. 35).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12 января 2022 года, настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, при этом судебная коллегия указала на то, что истец извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало (т. 8 л.д. 283-284).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года имеется ссылка на то, что истец просила рассматривать дело в свое отсутствие (т. 8 л.д. 286).

Однако, разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что Карипова С.Г. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в порядке апелляционного производства.

Тогда как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление Кариповой С.Г. посредством почтовой связи судебного извещения о дне, времени и месте рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы, и о назначении судебного заседания в Московском городском суде на 12 января 2022 года в 12 час. 20 мин.

Данных, достоверно подтверждающих своевременное извещение истца о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции иным способом, в материалах дела не имеется.

Также в деле отсутствуют ходатайства от истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу апелляционного определения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы Кариповой С.Г. подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

Поскольку Карипова А.Ф. не является лицом, участвующим в деле, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, а апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба Кариповой А.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения по существу

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Кариповой Альбины Флёровны оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи