Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов за период с 03 марта 2015 года по 14 мая 2019 года в размере 2 650 483 руб. 80 коп.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года отменено. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО4 за период с 03.03.2015 г. по 14.05.2019 г. в размере 170 000 рублей.

В последующем ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 29 500 руб., расходов по оплате дополнительных услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовых расходов по отправке корреспонденции и оплате государственной пошлины в размере 2 302 руб. 30 коп., транспортных расходов в размере 26 399 руб.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы в размере 2 152 руб. 30 коп., почтовые расходы по отправке заявления о распределении судебных расходов в размере 358 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 05 мая 2021 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 мая 2021 года отменено в части оставления без изменения определения Темрюкского районного суда от 27 ноября 2020 года об отказе во взыскании расходов на проезд представителя и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной зашиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек относятся, в частности расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного Постановления, транспортные расходы возмещаются другой стороной сносе в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции представляла на основании доверенности ФИО5

В своем заявлении о взыскании судебных расходов ФИО2 указывает, что ею понесены расходы на проезд для участия представителя в судебном заседании 30 января 2020г. на сумму 18 377 руб. из них:

- расходы по приобретению авиабилета в ПАО «Аэрофлот» на рейс «Москва Шереметьево) -Анапа» на имя представителя - ФИО5 в размере 7 171 руб., что подтверждается кассовым чеком ПАО «Аэрофлот» <№...> от <Дата ...>;

- расходы по приобретению авиабилета в ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» на рейс «Анапа - Москва (Домодедово)» на имя представителя - ФИО5 в размере 6787 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» <№...> от <Дата ...>г.;

- расходы по проезду на такси к аэропорту Шереметьево (Москва) в размере 753 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «ЯНДЕКС. ТАКСИ» <№...> от <Дата ...>г.;

- расходы по проезду на такси от аэропорта Анапа (Витязево) до Темрюкского районного суда в размере 1 029 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>;

- расходы по проезду на такси от Темрюкского районного суда до аэропорта Анапа (Витязево) в размере 939 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» <№...> от <Дата ...>;

- расходы по проезду на такси от аэропорта Домодедово (Москва) в размере 1 698 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «СИТИ-МОБИЛ» <№...> от <Дата ...>г.

С целью участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции <Дата ...>г., ФИО2 понесены расходы на сумму 8 022 руб., из них:

- расходы по приобретению авиабилета в ПАО «Аэрофлот» на рейс «Москва (Шереметьево) - Краснодар (ФИО6)» и рейс «Краснодар (ФИО6) - Москва (Шереметьево)» на имя представителя - ФИО5 в размере 5 312 руб., что подтверждается кассовым чеком ПАО «Аэрофлот» <№...> от <Дата ...>;

- расходы по проезду на такси к аэропорту Шереметьево (Москва) в размере 720 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» <№...> от <Дата ...>г.;

- расходы по проезду на такси от аэропорта Краснодар (ФИО6) до Краснодарского краевого суда в размере 588 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>;

- расходы по проезду на такси от Краснодарского краевого суда до аэропорта Краснодар (ФИО6) в размере 314 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» <№...> от <Дата ...>;

- расходы по проезду такси от аэропорта Москва (Шереметьево) в размере 1 088 руб., что подтверждается квитанцией «Формула-такси» <№...> от <Дата ...>г.

Исходя из сведений, размещенных в общедоступных Интернет ресурсах стоимость поездки на общественном транспорте в г. Краснодаре составляет 30 руб. Стоимость поездки на метро, монорельсе, МЦК и наземном транспорте в г.Москва составляет 60 руб. Стоимость проезда от метро до аэропорта на электропоезде составляет 120 руб. Стоимость проезда от Анапы до ФИО7 составляет 189 руб.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях 30 января 2020г. и 13 июля 2020г.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению заявление ФИО2 в части взыскания судебных расходов на проезд для участия представителя в размере 20 488 руб. из них:

- расходы по приобретению авиабилета в ПАО «Аэрофлот» на рейс «Москва Шереметьево) -Анапа» на имя представителя - ФИО5 в размере 7 171 руб.;

- расходы по приобретению авиабилета в ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» на рейс «Анапа - Москва (Домодедово)» на имя представителя - ФИО5 в размере 6787 руб.;

- расходы по проезду к аэропорту Шереметьево (Москва) в размере 180 руб. (стоимость поездки на метро, монорельсе, МЦК и наземном транспорте 60 руб. и стоимость проезда от метро до аэропорта на электропоезде 120 руб.);

- расходы по проезду из аэропорта Анапа (Витязево) до Темрюкского районного суда в размере 219 руб. (от аэропорта до г. Анапа 30 руб. и от Анапы до ФИО7 189 руб.);

- расходы по проезду от Темрюкского районного суда до аэропорта Анапа (Витязево) в размере 219 руб. (от аэропорта до г. Анапа 30 руб. и от Анапы до ФИО7 189 руб.);

- расходы по проезду от аэропорта Домодедово (Москва) в размере 180 руб. (стоимость поездки на метро, монорельсе, МЦК и наземном транспорте 60 руб. и стоимость проезда от метро до аэропорта на электропоезде 120 руб.);

- расходы по проезду от аэропорта Краснодар (ФИО6) до Краснодарского краевого суда в размере 30 руб.,

- расходы по проезду от Краснодарского краевого суда до аэропорта Краснодар (ФИО6) в размере 30 руб.;

- расходы по проезду от аэропорта Москва (Шереметьево) в размере 180 руб. (стоимость поездки на метро, монорельсе, МЦК и наземном транспорте 60 руб. и стоимость проезда от метро до аэропорта на электропоезде 120 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда в части, взыскании транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях в размере 20 488 рублей, а в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях в размере 20 488 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.