Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Простор» (далее – СПК РК «Простор») обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 450 000 руб., как неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в феврале 2018 года между сторонами было заключено устное соглашение об оказании юридической помощи по защите прав истца в Арбитражном суде Хабаровского края по делу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО10 13 февраля 2018 года истцом в адрес КА «Мой адвокат» направлено по электронной связи соглашение об оказании юридической помощи. 22 февраля 2018 года на личный счет ФИО1 истцом была перечислена сумма в размере 450 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору, который в последствии перестал быть актуальным в связи с отказом от иска. Претензию о возврате денежных средств ответчик не исполнил. По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПК РК «Простор» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 февраля 2018 года между СПК РК «Простор» в лице председателя правления ФИО12 и КА «Мой поверенный» в лице председателя коллегии ФИО1 было заключено в устной форме соглашение об оказании юридической помощи в Арбитражном суде Хабаровского края по делу по иску СПК РК «Простор» к ФИО11 Цена иска 17 691 247,78 рублей.

Копия подписанного истцом соглашения была направлена ответчику по электронной почте, однако в письменной форме ФИО1 соглашение подписано не было.

Согласно пункту 3.1. соглашения, размер вознаграждения адвоката составил 8% от цены иска (1 436 900 руб., из которых 450 000 руб. оплачиваются при подписании соглашения, 450 000 руб. – при предъявлении исполнительного листа по указанному спору, 536 900 руб. – при поступлении суммы на расчетный счет СПК РК «Простор»).

22 февраля 2018 года СПК РК «Простор» перечислило на расчетный счет ФИО1 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 мая 2018 года принят отказ СПК РК «Простор» от исковых требований к ФИО13 производство по делу прекращено.

4 сентября 2020 года СПК РК «Простор» направило ФИО1 претензию о возврате денежных средств в размере 450 000 рублей, которая до настоящего времени не исполнена.

Разрешая заявленные требования, суды с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ФИО1, однако подтвержден факт того, что получение им денежных средств в размере 450 000 руб. не является неосновательным.

При этом суды исходили из того, что спорные денежные средства являются частью оплаты вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи. Суды установили, что, несмотря на отсутствие подписи ответчика в соглашении, юридические услуги истцу оказывались.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя о том, что ответчик не является стороной соглашения, несостоятельны, так как ФИО1 является представителем КА «Мой адвокат».

В силу положений пункта 12 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 указанного Федерального закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Таким образом, при возникновении спора, связанного с исполнением договора оказания юридических услуг, между адвокатом и доверителем надлежащей стороной спора будет адвокат, а не коллегия адвокатов.

Фактически позиция заявителя, выраженная в кассационной жалобе, повторяет позицию истца, заявленную при рассмотрении спора в суде первой и поддержанную в суде апелляционной инстанции, признанную судами несостоятельной. Фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и вместе с тем влияли на обоснованность и законность приятого решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи