Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4141/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВК-комплект» к ФИО4 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В., пояснения ФИО4, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТВК-комплект» и общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» ФИО4, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ООО «Металлист») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ФИО4 денежные средства, выплаченные по договору подряда от 25 мая 2018 года № в качестве аванса, в размере 1 167 500 руб., пени за нарушение срока окончания этапа выполнения работ в размере 261 520 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что от 25 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (далее – ООО «СМУ-28») и обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» (далее – ООО «ТВК-Инжиниринг») заключен агентский договор о передаче функций заказчика, в соответствии с которым ООО «СМУ-28» приняло на себя обязательства, в том числе по поиску и взаимодействию с проектно-изыскательскими организациями и/или специалистами по вопросам разработки и согласования в установленном порядке документации на проведение капитального ремонта объектов.

Действуя в рамках данного договора, ООО «СМУ-28» привлекло сотрудничеству ФИО4, с которым 5 мая 2018 года заключен договор подряда № на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта согласно перечню и ее согласование.

Данный договор заключен во исполнение обязательств ООО «ТВК-инжиниринг» в рамках договора от 25 мая 2018 года № на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-а) в г. Санкт-Петербурге, собственники помещений, в которых формирую фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах» или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, заключенного между ООО «ТВК-Инжиниринг» и Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

По договору цессии от 4 марта 2019 года ООО «СМУ-28» (цедент уступило в полном объеме права (требование), а также обязанности ООО «Металлист», в том числе по договору от 25 мая 2018 года №.

8 мая 2019 года уведомление о цессии было отравлено ответчику.

Истец исполнил обязательства, возложенные на него по договору, - выдал задания на проектирование и авансом оплатил услуги ответчика по подготовке проектной документации на капитальный ремонт объектов в размере 1 167 500 руб.

Подготовленная ответчиком и направленная для согласования и приемки проектная документация многократно возвращалась истцу для устранения выявленных замечаний и не была принята.

8 мая 2019, ввиду неисполнения в полном объеме обязательств, возложенных договором, ответчику направлено уведомление об отказе от договора и требование возврата 1 167 500 руб. неотработанного аванса, оставленное без ответа.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года с ФИО4 в пользу ООО «Металлист» взысканы денежные средства, выплаченные по договору от 25 мая 2018 № в качестве аванса в размере 1 167 500 руб., пени за нарушение срока окончания этапа выполнения работ в размере 261 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 037, 50 руб., а также государственная пошлина в размере 1 307, 60 руб. в доход бюджета города Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 ноября 2019 года.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с ФИО4 денежных средств с ООО «Металлист» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Комплект» (далее – ООО «ТВК-Комплект»).

30 ноября 2020 года апелляционная жалоба ФИО4 на решение суда от 27 ноября 2019 года принята к производству суда апелляционной инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ибо суд принял решение без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» (далее – ООО «ТВК-Инжиниринг»), являющегося принципалом по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (далее – ООО «СМУ-28») агентскому договору о передаче функций заказчика и оплатившего ответчику часть денежных средств в рамках заключенного с «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договора от 25 мая 2018 года № на разработку проектной документации на проведение капитального ремонта фасадов многоквартирного дома по <адрес>, что, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТВК-Инжиниринг».

В ходе разрешения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 470 000 руб., оплаченные ООО «ТВК-Инжиниринг» обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ-Рокада» (далее – ООО «ИЦ-Рокада») за корректировку и согласование проектной документации, пени за нарушение срока окончания работ в размере 261 520 руб., заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 167 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года отменено.

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ТВК Комплект» от исковых требований к ФИО4 в части взыскания денежных средств, выплаченных по договору от 25 мая 2018 года № в качестве аванса в размере 1 167 500 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Судебной коллегией разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТВК Комплект» удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу общества ограниченной ответственностью «ТВК-Комплект» взысканы денежные средства размере 470 000 руб., неустойка за нарушение срока выполненных работ в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленного апелляционного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО4, его представителя ФИО4, представителя ООО «ТВК-комплект» и ООО «ТВК-Инжиниринг» ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала правомерным требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, заказчиком и плательщиком работ по изготовлению проектно-сметной документации является ООО «ТВК-Инжиниринг».

25 мая 2018 года между Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «ТВК-Инжиниринг» заключен договор № на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в <адрес>, собственники помещений, в которых формируют фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

В тот же день, 25 мая 2018 года между ООО «ТВК-Инжиниринг» и ООО «СМУ-28» был заключен агентский договор о передаче функций заказчика, в соответствии с которым ООО «СМУ-28» приняло на себя обязательства, в том числе по поиску и взаимодействию с проектно-изыскательскими организациями и (или) специалистами по вопросам разработки и согласования в установленном порядке документации на проведение капитального ремонта Объектов.

По условиям заключенного агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению договора (п.1.1. агентского договора о передачи функций заказчика).

Действуя в рамках данного договора, ООО «СМУ-28» привлекло к сотрудничеству ФИО4, с которым 25 мая 2018 года ООО «СМУ-28» заключило договор подряда № на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта согласно перечню и ее согласование.

Согласно пункту 2.5 договора подряда проектная документация должна соответствовать условиям ТУ, СП. ГОСТов, технических регламентов, действующих в области проектно-изыскательских работ, строительства и капитального ремонта.

В силу пункта 3.1 начало выполнения работа по договору: с момента подписания сторонами договора.

Срок окончания работ по договору: через 16 недель (112 календарных дней) с момента начала выполнения работ по договору (пункт 3.2 договора подряда).

В период с 29 мая по 10 августа 2018 года ФИО4 получены денежные средства в размере 1 167 500 руб. во исполнение договора подряда.

Ответчику также были направлены задания на проектирование №

По договору цессии от 4 марта 2019 года ООО «СМУ-28» уступило в полном объеме права (требование), а также обязанности ООО «Металлист» (цессионарий), в том числе по договору № от 25 мая 2018 года.

Проектная документация возвращалась истцу для устранения выявленных замечаний более 16 раз, что подтверждается претензионными (рекламационными) письмами Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Ни один из комплектов проектной документации, подготовленный и исправленный ответчиком, не принят Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него договором подряда в полном объеме.

8 мая 2019 года ответчику направлено уведомление об отказе от договора и требование возврата 1 167 500 руб. неотработанного аванса, которые были выплачены ответчику, однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика первоначально уплаченной суммы аванса в размере 1 167 500 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года с ФИО4 в пользу ООО «Металлист» взысканы денежные средства, выплаченные по договору от 25 мая 2018 № в качестве аванса в размере 1 167 500 руб., пени за нарушение срока окончания этапа выполнения работ в размере 261 520 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 037, 50 руб., а также государственная пошлина в размере 1 307, 60 руб. в доход бюджета города Санкт-Петербурга.

15 июня 2020 года ООО «Металлист» уступило ООО «ТВК- Комплект» денежное требование к третьему лицу (должнику).

Предметом уступки является денежное требование ООО «Металлист» по исполнительному листу от 27 ноября 2019 года серии ФС №, выданному Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4141/2019 о взыскании с ФИО4 денежных средств на общую сумму 1 443 057,00 руб.

Одновременно цедентом цессионарию были переданы договор 25 мая 2018 года № и договор цессии от 4 марта 2019 года.

ФИО4 был уведомлен о переходе права требования письмом от 15 июня 2020 года.

В ходе разрешения спора в суде апелляционной инстанции истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 470 000 руб., оплаченные ООО «ТВК-Инжиниринг» обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ-Рокада» за корректировку и согласование проектной документации, пени за нарушение срока окончания работ в размере 261 520 руб., заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 167 500 руб.

Отказ от иска в указанной части принят судебной коллегией, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ссылался на то обстоятельство, что 8 июля 2019 года между ООО «ТВК-инжиниринг» и ООО «ИЦ «Рокада» был заключен договор № на корректировку проектно-сметной документации, стоимость работ составила 470 000 руб., которые были оплачены ООО «ТВК-инжиниринг», что подтверждается актом сдачи приема от 25 ноября 2019 года № и платежными поручениями на указанную сумму.

При этом истец не представил суду доказательств того, что корректируемая проектно-сметная документация исполнена не ответчиком, а иным лицом.

Из представленных платежных документов усматривается, что выполненные ООО «ИЦ «Рокада» работы по корректировке проектно-сметной документации были оплачены ООО «ТВК-Инжиниринг», являющегося исполнителем по договору № на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в г. Санкт-Петербурге, заключенному с Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Поскольку правоотношения в отношении заказа на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт домов возникли между ООО «ТВК-Инжиниринг» (принципал) и ООО «СМУ-28» (агент), который переуступил ООО «Металлист» свои права требования к исполнителю работ по разработке проектно-сметной документации ФИО4, а ООО «Металлист» в свою очередь переуступил свои права ООО «ТВК-Комплект», соответственно, ответственным перед принципалом «ТВК-Инжиниринг» будет являться ООО «ТВК-Комплект».

Судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «ТВК-Комплект» вправе требовать взыскания с ответчика оплаченных ООО «ТВК-инжиниринг» денежных сумм в размере 470 000 руб., составляющих оплату корректировки проектно-сметной документации, которую ФИО4 выполнил с недостатками.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ответственным перед ООО «ТВК-Комплект» лицом по надлежащему исполнению условий договора подряда от 25 мая 2018 года № на разработку проектной документации на капитальный ремонт жилых домов является именно ФИО4, а ООО «ТВК-Комплект» несет в свою очередь ответственность перед ООО «ТВК-Инжиниринг» за надлежащее выполнение обязательств по изготовлению проектной документации на основании заключенного договора от 25 мая 2018 года №.

Условия передачи права денежного требования по договору цессии между ООО «Металлист» и ООО «ТВК-Комплект» после вынесения решения по иску ООО «Металлист» к ФИО4 не позволяют сделать вывод, что ООО «Металлист» оставляет за собой какую-либо обязанность и несет ответственность перед принципалом (ООО «ТВК-Инжиниринг») по исполнению условий агентского Договора от 25 мая 2018 года, заключенного между ООО «СМУ-28» и ООО «ТВК-Инжиниринг».

ООО «ТВК-Инжиниринг» не состоял с ФИО4 в договорных отношениях, что лишает указанное общество оснований для предъявления к ФИО4 каких-либо материальных претензий.

В свою очередь отказ ООО «ТВК-комплект» в иске к ФИО4 о взыскании с него 470 000 руб. образует на стороне последнего неосновательное обогащение на указанную сумму, учитывая, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных им работ в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

Судебная коллегия отметила, что спорные правоотношения регулируются нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В противном случае ООО «ТВК-Комплект», возместив понесенные принципалом расходы, будет иметь невозмещенные виновным лицом убытки.

Истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил также взыскать с ответчика пени за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 15 сентября 2018 года по 8 мая 2019 года в размере 261 520 руб.

В соответствии с подпунктом 12.2.1 агентского договора от 25 мая 2018 года № за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного договором, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости работ по оговору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.

Сумма пени за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 15 сентября 2018 года по 08 мая 2019 года составила 261 520 руб. (1 670 500 руб. х 0,1%) х 224 дня.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признала его арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, полагала, что заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ в размере 261 520 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия пришла к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ООО «ТВК-Комплект» неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец, отказавшись от взыскания основной суммы задолженности в размере 1 167 500 руб. не праве был заявлять требования о взыскании убытков, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, ибо основаны на ошибочном толковании ответчиком договора подряда от 25 мая 2018 года №, договора цессии от 4 марта 2019 года и договора уступки денежного требования от 15 июня 2020 года, положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права, о чем указано в кассационной жалобе, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, оценка судом второй инстанции возникших между сторонами правоотношений и представленных доказательств, принятие к рассмотрению уточненных исковых требований и прекращение производства по делу в части, не свидетельствует о выходе судом апелляционной инстанции за пределы своих полномочий, учитывая, что судебная коллегия 9 марта 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса об иной оценке доказательств, как вопроса факта к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Доводы ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска противоречат содержанию обжалуемого судебного акта. Приведенные доводы, таким образом, не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суждения кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования судебной коллегии, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи