Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4142/2020 (УИД № 55RS0007-01-2020-007025-40) по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании права на получение высшего образования, признании незаконными действий, об обязании зачислить на 1 курс бюджетной формы обучения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО «ОмГМУ» Минздрава России, Университет), Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании права на получение высшего образования, признании незаконными действий, об обязании зачислить на 1 курс бюджетной формы обучения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через электронный кабинет абитуриента, расположенный на сайте Университета истец подала заявление о поступлении в ФГБОУ ВО «ОмГМУ» Минздрава России на три факультета (<данные изъяты>) по двум основаниям поступления - бюджетную и контрактную основы.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет истец была уведомлена о том, что ее заявление отправлено в статус «черновики», ей рекомендовано переписать заявление только на контракт по причине наличия у нее высшего образования, признанного на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подавала заявление, не меняя его, до экзаменов допущена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи гражданкой <адрес>, окончила <данные изъяты> (магистр права), в ДД.ММ.ГГГГ переехала в Россию, в ДД.ММ.ГГГГ получила гражданство Российской Федерации, после чего высшее образование на территории Российской Федерации не получала.

Просила признать за собой право на получение высшего образования на территории Российской Федерации за счет бюджетных средств; признать незаконными действия ФГБОУ ВО «ОмГМУ» Минздрава России, которые выразились в недопуске до сдачи вступительных экзаменов для поступления на специалитет; обязать ФГБОУ ВО «ОмГМУ» Минздрава России зачислить ее на 1 курс <данные изъяты> факультета на ДД.ММ.ГГГГ учебный год на бюджетную форму обучения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в признании права на получение высшего образования в Российской Федерации за счет бюджетных средств, как незаконных и необоснованных. Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, указывает, что, приняв гражданство Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, истец как гражданка Российской Федерации, приобрела все права и обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, в том числе, и право, предусмотренное ч.3 ст. 43 Конституции Российской Федерации. Также отмечает, что с момента получения гражданства Российской Федерации и до настоящего времени истец не получала высшего образования (как за счет бюджетных средств Российской Федерации, так и на коммерческой основе) ни на территории РФ, ни в другом государстве. Полагает, что выводы суда о том, что в соответствии с нормами международного договора признание в России диплома истца о высшем образовании свидетельствуют о наличии у последней высшего образования, вследствие чего она фактически утратила право на получение высшего образования за счет бюджетных средств Российской Федерации, основаны на ошибочном понимании и толковании судом норм права.

На кассационную жалобу представителем ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России ФИО2 принесены письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 через личный кабинет абитуриента обратилась с заявлением на имя ректора ФГБОУ ВО «ОмГМУ» Минздрава России о допуске к участию в конкурсе по направлению подготовки - специальности - <данные изъяты> на основные места в рамках контрольных цифр, а также на места по договорам об оказании платных образовательных услуг.

Согласно ответу ФГБОУ ВО «ОмГМУ» Минздрава России на обращение ФИО1, учитывая наличие информации о признании высшего иностранного образования ФИО1 на территории РФ, на основании чего последняя не может претендовать на бюджетные места в ФГБОУ ВО «ОмГМУ» Минздрава России, также разъяснено право участвовать в конкурсе только на коммерческие места. Предложено переписать заявление абитуриента с учетом данного неоспоримого факта, заново подать заявку в личном кабинете абитуриента.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 собственноручно написала заявление, указав, что признание диплома о высшем образовании в соответствии со ст. 107 Закона № 273-Ф3 и ст. 9 Соглашения между Правительством РФ и Кабинетом Министров <данные изъяты> от 26 мая 2000 г. не должно лишать ее конституционного права на бесплатное высшее образование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано аналогичное заявление с просьбой допустить к участию в конкурсе по направлению подготовки - специальности - <данные изъяты> на основные места в рамках контрольных цифр, а также на места по договорам об оказании платных образовательных услуг.

ФИО1 даны были аналогичные пояснения, заявка была отмечена как «черновик».

ФИО1 не была допущена к экзаменам, в конкурсе в рамках контрольных цифр участие не принимала.

Также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ окончила <данные изъяты> и получила полное высшее образование по специальности «<данные изъяты>», квалификация - магистр права, что подтверждается копией диплома магистра № от ДД.ММ.ГГГГ Из приложения к диплому о высшем образовании следует, что ФИО1 имеет предыдущий диплом - диплом бакалавра №, название диплома № - диплом магистра, тип программы - образовательно-профессиональная, подготовка магистра.

Согласно пояснениям ФГБУ «Главэспертцентр» диплом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., подпадает под действие ст. 9 и признается на территории РФ без прохождения процедуры признания на основании ч. 3 ст. 107 Закона № 273-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», установив отсутствие каких-либо нарушений со стороны ФГБОУ ВО «ОмГМУ» Минздрава России прав и законных интересов истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за ФИО1 права на получение высшего образования на территории РФ за счет бюджетных средств.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец не относится к категории лиц, получающих впервые высшее образование соответствующего уровня, поскольку в соответствии с нормами международного договора в России признан диплом истца, как документ, подтверждающий наличие у нее высшего образования, по образовательной программе - подготовка магистра. В связи с этим, с учетом положений ст. 69 Федерального закона № 273-ФЗ, ФИО1 не может быть признана лицом, получающим высшее образование впервые. При этом судом отмечено, что получение первого диплома ФИО1 в связи с обучением на <адрес>, а не в России, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, установлено, что истец принята в гражданство РФ решением УФМС России по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ то есть после получения ею высшего образования как гражданина <адрес>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что волеизъявление истца в рамках рассмотрения дела в суде было направлено на получение второго высшего образования за счет бюджетных средств, с учетом того, что помимо отсутствия у ФИО1 права на получение образования в пределах контрольных цифр приема, она не осуществляла сдачу экзаменов, при этом право истца на доступ к сдаче экзамена ответчиком нарушено не было, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Анализ доводов кассационной жалобы свидетельствует о том, что доводы жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании ст. 9 Соглашения <данные изъяты> о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях от 26 мая 2000 г., диплом о высшем профессиональном образовании и квалификации (степени) магистра, выдаваемый в Российской Федерации, и диплом о полном высшем образовании и квалификации магистра, выдаваемый в <данные изъяты>, признаются эквивалентными.

В соответствии с положениями ст. 107 Федерального закона № 273-ФЗ признание в Российской Федерации образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве (далее - иностранное образование и (или) иностранная квалификация), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы признания и установления эквивалентности иностранного образования и (или) иностранной квалификации (далее - международные договоры о взаимном признании), и законодательством Российской Федерации.

В настоящем Федеральном законе под признанием в Российской Федерации иностранного образования и (или) иностранной квалификации понимается официальное подтверждение значимости (уровня) полученных в иностранном государстве образования и (или) квалификации в целях обеспечения доступа их обладателя к образованию и (или) профессиональной деятельности в Российской Федерации, предоставления их обладателю академических, профессиональных и (или) иных предусмотренных международными договорами о взаимном признании и (или) законодательством Российской Федерации прав. Обладателям иностранного образования и (или) иностранной квалификации, признаваемых в Российской Федерации, предоставляются те же академические и (или) профессиональные права, что и обладателям соответствующих образования и (или) квалификации, полученных в Российской Федерации, если иное не установлено международными договорами о взаимном признании.

В Российской Федерации признаются иностранное образование и (или) иностранная квалификация, подпадающие под действие международных договоров о взаимном признании, а также полученные в иностранных образовательных организациях, перечень которых с указанием соответствия получаемых в них образования и (или) квалификации образованию и (или) квалификации, полученным в Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. Критерии и порядок включения в указанный перечень иностранных образовательных организаций утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с нормами международного договора диплом ФИО1 в Российской Федерации признан, как документ, подтверждающий наличие у нее высшего образования, по образовательной программе - подготовка магистра.

Исходя из положений п. 2 ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра является получением второго или последующего высшего образования, а в силу ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд правильно признал, что истец не относится к категории лиц, получающих впервые высшее образование соответствующего уровня. Указанные выводы полностью согласуются с положениями федерального законодательства, ограничивающими возможность дважды получать высшее образование за счет бюджетных ассигнований.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко