Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 32599 рублей в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей и по оплате услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ А.-63-16670/2009 с Муниципального учреждения Станция скорой медицинской помощи (МУ ССМП) в пользу ООО «Запчастьопторг» была взыскана задолженность по оплате в сумме рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей 84 коп.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ сумма рублей платежными поручениями №№319,320 от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО «Запчастьопторг».

По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу следующего. С 2005 года до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 занимал должность начальника технического отдела МУ ССМП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в ООО «Запчастьопторг» для получения договора, а также ему была выдана доверенность № на получение товара.

Согласно товарной накладной ООО «Запчастьоптторг» ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил товар на сумму рублей. Товар на склад не поступил, документы к оплате не были представлены в бухгалтерию. Ответчик мотивировал это тем, что товар будет получен позже.

О наличии задолженности перед ООО «Запчастьопторг» истцу стало известно из искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ч.243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах МУ ССМП причинён ущерб в виде стоимости не переданного на склад товара, а также суммы госпошлины, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании 16.12.2009 года в арбитражном суде ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, пояснял обстоятельства получения товара.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного трудовым законодательством досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлены приказы работодателя о проведении ревизии, о привлечения работника к материальной ответственности на основании акта ревизии (инвентаризации) и доказательства ознакомления с ними работника, доказательства предъявления ответчику расчета ущерба, составленного на основании актов ревизии (инвентаризации), который ФИО1 был вправе добровольно возместить либо оспорить в суде.

Ответчик ФИО1 ходатайство поддержал, просит его удовлетворить.

Третье лицо ООО «Запчастьоптторг» в лице директора ФИО4 ходатайство поддержал, считает его подлежащим удовлетворению, пояснил, что ФИО1 действительно получил товар в ООО «Запчастьоптторг» по товарно-транспортной накладной на основании доверенности, ему был вручен счет на оплату товара. Если в период работы на Станции скорой медицинской помощи ФИО1 не отчитался по доверенности, то истцу следовало провести ревизию (инвентаризацию), и в случае выявления недостачи предъявить ему требование о возмещении ущерба в досудебном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 против удовлетворения ходатайства возражает, пояснила, что спорное правоотношение возникло после увольнения ФИО1 из МУ «Станция скорой медицинской помощи», когда ООО «Запчастьоптторг» обратилось в арбитражный суд. Размер ущерба установлен решением арбитражного суда, поэтому акты ревизии (инвентаризации) о выявлении недостачи не требуются. Истец предъявляет требование на основании ст.1081 ГК РФ к бывшему работнику в порядке регресса. Просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев ходатайство, обсудив его, изучив материалы дела, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику технического отдела МУ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО2 было поручено получить материальные ценности по разовому документу, а именно получить товар в ООО «Запчастьопторг» по доверенности №. Однако товар, полученный им по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, не был оприходован на склад истца, документы на оплату ответчик в бухгалтерию истца не сдал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен. В период его работы требования о возмещении недостачи ему не предъявлялись.

Истец утверждает, что о недостаче на своем складе товара он узнал из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ А.-63-16670/2009 о взыскании с МУ «Станция скорой медицинской помощи » в пользу ООО «Запчастьопторг» задолженности в сумме рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей 84 коп.

Согласно п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае, требование истца возникает из обязательства вследствие причинения вреда имуществу юридического лица (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора обязана возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный сроксо дня предъявления кредитором требования о его исполнении , если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае обязанность исполнения «в другой срок» вытекает из ст.ст.247-248 ТК РФ.

Так статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения - составить соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрен порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой.

Из ст.248 ТК РФ следует, что не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, ущерб, не превышающий среднего месячного заработка может быть взыскан с виновного работника по распоряжению работодателя. По истечении месячного срока , а так же в случае несогласия работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а так же если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Суду не представлены доказательства:

-проведения истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения;

-предоставления работнику и (или) его представителю права ознакомиться со всеми материалами проверки;

-истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба;

- установления работодателем в порядке ст.246 ТК РФ размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой;

- принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником;

- отказ работника от добровольного возмещения ущерба полностью или частично;

-соглашение сторон трудового договора о возмещении ущерба с рассрочкой платежа либо письменное обязательство работника о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей;

- соглашение сторон трудового договора о возмещении ущерба путем передачи равноценного имущества либо исправления поврежденного имущества.

Так же истцом (кредитором) не было представлено доказательство предъявления к ответчику (должнику) требования об исполнении обязательства вследствие причинения вреда имуществу юридического лица в 7-дневный срок в порядке ст.314 ГК РФ.

Представленное истцом решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А.-63-16670/2009 таких доказательств не содержит, поэтому не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Без вышеуказанных доказательств разрешить по существу спор о праве обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения невозможно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, обращение его в суд с требованием о взыскании ущерба (недостачи) с работника либо с уволенного работника, в том числе в порядке регресса, преждевременно и лишает ответчика возможности в досудебном порядке ознакомиться с материалами проверки, с установленным работодателем размером ущерба, добровольно погасить задолженность либо реализовать право на обжалование, предусмотренное ст.ст. 247-248ТК РФ.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд.

Судья: О.В. Загорская