Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальСант» о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДальСант» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ООО «ДальСант» - Дамаскина Сергея Александровича

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДальСант» о взыскании задолженности по договору, указав, что 29 июня 2018 г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ДальСант» (заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого он по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг: организационной работе по проведению отгрузок товара заказчика, контролю и обеспечению сохранности оригинальной упаковки, личному контролю за ходом отгрузки, а ООО «ДальСант» обязалось принять и оплатить предоставленные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре. 30 апреля 2019г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. За период с 31июля 2018г. по 30 апреля 2019г. он оказал ответчику услугу на общую сумму 3 963 305 рублей, однако подписанные акты выполненных услуг удержаны ответчиком и не возвращены в его адрес. За выполненные услуги ответчик погасил задолженность частично на сумму 883 000 рублей. Между тем, 09 января 2019г. ответчик предлагал ему заключить соглашение о прощении долга на общую сумму 2 559 730 рублей, по актам: № от 30.10.2018г. на сумму 676 640 рублей, № от 30.11.2018г. на сумму 668 350 рублей, № от 30.12.2018г. на сумму 1 616 240 рублей. Таким образом, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 3 080 305 рублей. Требование истца вернуть документы, погасить задолженность ответчик не исполнил. Просил взыскать с ООО «ДальСант» задолженность в размере 3 080 305 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 602 рубля.

ООО «ДальСант» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска указано, что во исполнение заключенного 29 июня 2018г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ДальСант» (заказчик) договора №, исполнителем оказаны услуги согласно подписанным сторонами актам № от 31.07.2018г. на сумму 70 200 рублей, № от 31.08.2018г. на сумму 408 300 рублей, № от 28.09.2018г. на сумму 324 075 рублей. Всего оказаны услуги на общую сумму 802 575 рублей. Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком платежными поручениями в период с 23.10.2019г. по 30.04.2019г. на общую сумму 883 000 рублей. Таким образом, осуществлена переплата на сумму 80 425 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 80 425 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДальСант» о взыскании задолженности по договору, встречных исковых требований ООО «ДальСант» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДальСант» о взыскании задолженности по договору, в отмененной части принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО «ДальСант» о взыскании задолженности по договору – удовлетворены частично.

С ООО «ДальСант» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 2 195 230 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 176, 15 рублей. В остальной части требований ФИО1 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «ДальСант» ставится вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание акты о выполнении работ, которые не имеют подписи не только ООО «ДальСант», но и ФИО1 Суд апелляционной инстанции принял во внимание соглашение о прощении долга от 9 января 2019 г. Однако оно подписано от имени ООО «ДальСант» неустановленным лицом и не подписано от имени ИП ФИО1, что говорит о незаключенности данного соглашения, поэтому данное соглашение не может подтверждать наличие задолженности ООО «ДальСант» перед ФИО1 Доказательств оказания услуг истец не представил. Соглашение о прощении несуществующего долга по несуществующему обязательству не может порождать какие-либо правовые последствия.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу ООО «ДальСант», в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 778 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2018г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ДальСант» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, со сроком действия до 31 декабря 2019г., по условиям которого ИП ФИО1 по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг: организационной работе по проведению отгрузок товара заказчика по поручения заказчика, личному контролю за ходом отгрузок, контролю и обеспечению сохранности оригинальной упаковки производителя для отгружаемого товара, а ООО «ДальСант» обязался принять и оплатить предоставленные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 4.1 договора от 29 июня 2018г. стоимость услуг исполнителя по договору согласуется с заказчиком в ежемесячных актах о выполнении работ в зависимости от объема оказанных услуг. Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

30 апреля 2019г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В подтверждение оказанных и оплаченных по договору услуг сторонами представлены подписанные обеими сторонами акты на общую сумму 802 575 рублей. Также стороны не оспаривают, что в период с 23 октября 2019г. по 30 апреля 2019г. ООО «ДальСант» перечислило за оказанные по договору от 29 июня 2018 г. услуги ФИО1 сумму в размере 883 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в иске, суд апелляционной инстанции указал, что решение в названной части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, ФИО1 представлено в подлиннике предложенное ему ООО «ДальСант» для заключения, подписанное коммерческим директором ФИО3 от ООО «ДальСант» (должник) и удостоверенное печатью этой организации соглашение о прощении долга от 09 января 2019г., согласно которому ООО «ДальСант» подтверждает, что к моменту заключения соглашения перед ИП ФИО1 имеется задолженность по оплате услуг в размере 2 559 730 рублей, возникшая на основании договора от 29 июня 2018г. в связи с оказанием ИП ФИО1 услуг, принятых по актам: № от 30.10.2018г. на сумму 676 640 рублей, № от 30.11.2018г. на сумму 668 350 рублей, № от 30.12.2018г. на сумму 1 616 240 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял данное соглашение о прощении долга в качестве доказательства по делу, поскольку

оно исходило от уполномоченного представителя ООО «ДальСант», свидетельствует о том, что ООО «ДальСант» подтверждает, что истец оказывал Обществу услуги на сумму 2 559 730 рублей, которые им не оплачены.

ООО «ДальСант», ссылаясь на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание соглашения о прощении долга от 09 января 2019г., в том числе ввиду истечения срока доверенности.

На запросы суда апелляционной инстанции Нотариальной палатой Хабаровского края сообщено, что бланки единого образца для совершения нотариальных действий выдавались 03 октября 2017г. нотариусу нотариального округа г.Хабаровска ФИО8 Из сообщения нотариуса ФИО8 следует, что ею 16 марта 2018г. удостоверена доверенность от имени ООО «ДальСант» на имя ФИО3 с применением бланков единого образца, предназначенных для совершения нотариальных действий, представлена копия указанной доверенности от 16 марта 2018г.

Согласно представленной доверенности ООО «ДальСант» уполномочивает ФИО3 быть представителем перед любыми физическими и юридическими лицами по всем касающимся ООО «ДальСант» вопросам, для чего предоставляется право заключать как с юридическими, так и с физическими лицами любые договоры, соглашения, а также все приложения, дополнения, дополнительные соглашения и другие документы к таким договорам, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, с правом их подписания. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

Сведений об отзыве ООО «ДальСант» указанной нотариально удостоверенной доверенности от 16 марта 2018г. в деле не имеется.

Соглашение о прощении долга от 09 января 2019г. недействительным в установленном порядке не признано. Факт его подписания ФИО3 не опровергнут ООО «ДальСант» надлежащими доказательствами, которым ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Представленное ООО «ДальСант» заключение специалиста АО «Центр независимых экспертиз» от 04 октября 2021г. №, согласно которому подпись в соглашении о прощении долга от 9 января 2019 г. вероятно выполнено не ФИО3, а иным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку выводы специалиста основаны только на исследовании копий документов, без получения экспериментальных образцов почерка, носят вероятностный характер, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом подписанного ответчиком соглашения о прощении долга от 9 января 2019 г. пришел к выводу о том, что у ООО «ДальСант» перед ФИО1 имеется непогашенная задолженность по договору от 29 июня 2018г. на сумму 2 195 230 рублей. Наличие непогашенной задолженности исключает переплату Обществом истцу в размере 80 425 рублей.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ООО «ДальСант» при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ДальСант» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи