Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашского Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к У.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк, Банк) с учетом уточнений обратилось в суд с иском к У.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и У.Н.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>. Ответчиком У.Н.Г. кредитные обязательства не исполняются. Уведомление истца о досрочном возврате кредиту, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитнмоу договору ответчиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать в судебном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>, являющийся предметом залога.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, представил заявление о прекращении производства по делу ввиду подведомственности данного иска арбитражному суду со ссылкой на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ которым У.Н.Г. признан банкротом.

Ответчик У.Н.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, представил суду письменное заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Разрешая заявленные ходатайства, суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ и статья 3 ГПК РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики № А79-12416/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель У.Н.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Исковое заявление подано ООО КБ «АйМаниБанк» к У.Н.Г. в Калининский районный суд г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 ст. 25 ГК РФ предусмотрено, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 при применении пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения в отношении ИП У.Н.Г. у Банка возникло право требования возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и участия в деле о банкротстве как кредитора, требования которого обеспечены залогом.

Необходимо учитывать, что сведений по делу о завершении конкурсного производства и исключении указанного индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю – должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в п. 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца заявлены к ответчику после того как в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства), процедура банкротства ИП У.Н.Г. не завершена, по смыслу приведенных норм права, они могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к У.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть рассмотрены в исковом производстве в суде общей юрисдикции, производство по настоящему делу подлежит прекращению по правилам абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Также подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

После открытия конкурсного производства в силу п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Меры по обеспечению иска, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий У.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>.

Поскольку, как видно из материалов дела на момент принятия судом обеспечительных мер уже было открыто конкурсное производство, и индивидуальный предприниматель У.Н.Г. признан несостоятельным (банкротом). Следовательно, уже на момент применения мер по обеспечению иска имущество было включено в состав имущества индивидуального предпринимателя У.Н.Г.

Следовательно, оснований сохранения мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как это может привести к нарушению прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд считает, что меры по обеспечению иска по настоящему делу подлежат отмене.

Ввиду прекращения производства по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к У.Н.Г., <данные изъяты> государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 3 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь, ст.144, абз.2 ст. 220, ст. ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к У.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий У.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>.

Возвратить ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из местного бюджета.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Копия определения подлежит незамедлительному направлению в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП по Чувашской Республике, ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары

Судья З.А.Степанова