Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Полюс+» к ФИО1, третьи лица ООО «САВТРАНСАВТО», ООО СК «Макс», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полюс+» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 05.10.2016г. в 08-00 часов на 328 км + 125 м автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск дорожно-транспортного происшествия по вине работника ООО «СавТрансАвто» ФИО2, управлявшего автомобилем 2834 DJ гос.номер №, идентификационный номер (VIN) № принадлежащим ФИО1, был причинен имущественный ущерб принадлежащему ООО «Полюс+» транспортному средству «Ситроен-Джампер» гос.номер № и перевозимым истцом товарно-материальным ценностям.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» размер причиненного ущерба составляет 1 555 125 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца 1187 321 руб., величина утраты товарной стоимости 39 697 руб., стоимость повреждения груза 328107 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания МАКС» по страховому полису ЕЕЕ № от 24.06.2016г., в связи с чем страховой компанией на счет истца перечислена сумма страхового возмещения 400 000 руб. Таким образом, сумма не покрытого страховым возмещением материального ущерба составляет 1 155125 руб.

22.01.2017г. в адрес ФИО1, как физического лица, а также в адрес директора ООО «САВТРАНСАВТО» ФИО1 истцом направлялись письма с предложением решить вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, ООО «Полюс+» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 155125 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 72 984,11 руб., сумму уплаченной госпошлины, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактического возмещения причиненного ущерба, а также другие расходы, понесенные в связи с подачей и рассмотрением иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, пояснил, что решение предъявить иск в суд общей юрисдикции обусловлено тем, что собственник автомобиля 2834 DJ гос.номер № ФИО1 мог владеть им как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому возражал против прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «СавТрансАвто», действующий на основании доверенностей ФИО4, полагал необходимым прекратить производство, поскольку дело подсудно арбитражному суду. Пояснил, что ответчик приобретал это транспортное средство в лизинг как индивидуальный предприниматель, в его видах предпринимательской деятельности по выписке из ЕГРИП указана перевозка товаров автомобильным транспортом, статус ИП не прекращен.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу. Пояснил, что в момент ДТП он работал водителем в ООО «СавТрансАвто», управлял грузовым автомобилем 2834 DJ гос.номер №, который был предоставлен ему работодателем, перевозил по его заданию грузы. Ему выдавали путевые листы. ФИО1 является собственником предприятия, где он проработал 6 месяцев, а уволился через 2 недели после ДТП по собственному желанию.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО СК «Макс», не явились, будучи извещены, о причинах неявку не сообщили,в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство бортовая платформа с воротами марки 2834 DJ гос.рег.знак № находилось в собственности ИП ФИО1 в период с 23.06.2015г. по 09.08.2017г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.11.2017г. ФИО1 зарегистрирован 15.12.2006г. в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет экономическую деятельность, связанную с перевозками.

В момент ДТП 05.10.2016г. грузовым автомобилем 2834 DJ гос.рег.знак № управлял ФИО2, работавший водителем ООО «СавТрансАвто» по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что экономический спор возник между ООО «Полюс+» и гражданином ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, в связи с подведомственностью указанного спора арбитражному суду.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Полюс+» к ФИО1, третьи лица ООО «САВТРАНСАВТО», ООО СК «Макс», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - прекратить.

Возвратить ООО «Полюс+» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 14341 руб., уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением № от 14.09.2017г. и в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска платежным поручением № от 28.09.2017г.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Юрченко Т.В.