Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ФИО2, его представителей – ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 и его представителя – ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 7 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в апреле 2017 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о купле-продаже принадлежащего на праве собственности ФИО2 – нежилого здания – автомоечный комплекс с пунктом ТО, по цене 7 500 000 руб. В счет оплаты ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 7 500 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка от 19.04.2017 о получении денежных средств в полном объеме. Исполнения обязательств со стороны ФИО2 не последовало, объект недвижимости либо какие-либо документы на объект недвижимости ФИО1 переданы не были, сделка в письменной форме так и не оформлена.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7 500 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27.11.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от 19.04.2017 безденежной в части 7 350 000 рублей. Указанным решением установлено, что ФИО2 не доказал, что по расписке от 19.04.2017 он получил от ФИО1 только 150 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 31.05.2019 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 7 500 000 руб. как неосновательного обогащения, поскольку из расписки от 19.04.2017 следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи технической документации, а переданные ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 7 500 000 руб. явились платой за документы.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО2 существенно нарушил условия договора поскольку не передал документы по расписке от 19.04.2017, не доказал факт передачи этих документов (ст. 450 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из преюдициального значения (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вступившего в законную силу решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.10.2018 по гражданскому делу № 2-2036/2018, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности вернуть переданные ранее документы, исходя из недоказанности того, что ФИО2 передавал какие-либо документы ФИО1

Суд отклонил довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом представлено требование от 10.02.2020 в котором он указывает на необходимость считать договор расторгнутым, просит вернуть денежные средства в размере 7 500 000 руб., данное требование получено ФИО2 06.03.2020 (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, что договор купли-продажи является незаключенным, поэтому его нельзя расторгнуть; нарушен порядок урегулирования спора; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам жалобы, факт заключения договора купли-продажи документов был установлен решением Коркинского городского суда Челябинской области от 31.05.2019 по гражданскому делу № 2-549/2019. Поскольку ранее было отказано во взыскании неосновательного обогащения, соответственно, денежная сумма в размере 7 500 000 руб. обоснованно была взыскана с ответчика в связи с неисполнением обязательств. Кроме того, ответчик не может ссылаться на незаключенность договора, поскольку своими действиями по получению денежных средств в счёт оплаты договора подтвердил его заключение (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами не были установлены какие-либо обстоятельства, позволяющие ФИО2 удерживать ранее полученные от ФИО1 денежные средства

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи