Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2021 (УИД 24RS0040-03-2021-000774-81) по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу об обжаловании дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (далее – Управление на транспорте МВД России по СФО, ответчик) об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований указывал на то, что ФИО1 с августа 2002 года проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел, с 4 декабря 2017 г. назначен на должность заместителя начальника Таймырского линейного отдела МВД России (далее - Таймырский ЛО МВД России).

2 марта 2021 г. начальником Управления на транспорте МВД России по СФО была назначена служебная проверка по фактам невыполнения условий государственного контракта на ремонт служебных катеров ООО «Рекламно-информационным агентством Оптима».

Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по СФО от 24 мая 2021 г. № 215л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, а именно за неисполнение в период с 8 октября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. пункта 23 должностного регламента заместителя начальника Таймырского ЛО МВД России, выразившееся в необеспечении выполнения полномочий тылового подразделения и контрактного управляющего по надлежащему исполнению государственного контракта № 2020188200062002457016525/2-ЗК, отсутствием контроля за своевременным назначением контрактного управляющего Таймырского ЛО МВД России в период с 16 ноября 2020 г. по 29 декабря 2020 г.

ФИО1 находит указанный приказ незаконным и подлежащим отмене.

ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника Управления на транспорте МВД России по СФО от 24 мая 2021 г. №215 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Таймырского ЛО МВД России».

Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 21 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 21 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как незаконных.

Управлением на транспорте МВД России по СФО поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел России от 4 декабря 2017 г. в должности заместителя начальника Таймырского ЛО МВД России.

Приказом №215л/с от 24 мая 2021 г. «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Таймырского ЛО МВД России» за нарушение служебной дисциплины, а именно за неисполнение в период с 8 октября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. пункта 23 должностного регламента заместителя начальника Таймырского ЛО МВД России, утвержденного 9 января 2019 г., выразившееся в необеспечении выполнения полномочий тылового подразделения и контрактного управляющего по надлежащему исполнению государственного контракта №2020188200062002457016525/2-ЗК, отсутствии контроля за своевременным назначением контрактного управляющего Таймырского ЛО МВД России в период с 16 ноября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. заместителю начальника Таймырского ЛО МВД России майору внутренней службы ФИО1 объявлен строгий выговор. Пунктом 2 данного приказа установлено не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты проведенной служебной проверки, оформленной заключением, утвержденным начальником Управление на транспорте МВД России по СФО 5 апреля 2021 г.

Из заключения усматривается, что ФИО1 на основании приказа от 12 июля 2019 г. №206 является председателем комиссии по закупкам, а на основании приказа от 8 июля 2020 г. №104 - председателем комиссии по приемке товаров и оказанных услуг Таймырского ЛО МВД России. В нарушение пункта 23 должностного регламента, пункта 46 должностной инструкции, пункта 2.3.2 приказа начальника Таймырского ЛО МВД России от 8 июля 2020 г. №104, ФИО1 не организовал комиссионную приемку выполненных работ по консервации служебных катеров Таймырского ЛО МВД России, что привело к составлению фиктивного акта на общую сумму 50000 руб. и оплате непроизведенных услуг. При этом факт ненадлежащего контроля работы тылового подразделения подтвержден объяснениями ФИО1, данными в ходе проведенной проверки.

В нарушение пунктов 55.1, 55.3 должностной инструкции ФИО1, заведомо зная о консервации служебных катеров в октябре 2020 г. сотрудниками ЛОП «Дудинка», не организовал своевременное исполнение контракта №2020188200062002457016525/2-ЗК, затем намеренно поручил старшему специалисту ОМТиХО Таймырского ЛО МВД России старшему лейтенанту ФИО2 передать директору фирмы ООО «РИА «Оптима» информацию о закупке на оставшиеся средства навигатора, который отсутствует в техническом задании, потенциально спровоцировав ситуацию по нецелевому использованию денежных средств, предназначенных для других целей. На протяжении исполнения контракта не организовал работу по приемке оказанных услуг и выполненных работ, что привело к причинению ущерба Таймырскому ЛО МВД России в размере 66 000 руб.

В результате проверки также было установлено отсутствие со стороны ФИО1 контроля за своевременным назначением контрактного управляющего, что подтверждается приказом от 29 декабря 2020 г. №165, из которого видно, что лейтенант внутренней службы ФИО2 назначен ответственным за осуществление закупок для нужд Таймырского ЛО МВД России (контрактным управляющим) на период нахождения в основном отпуске капитана внутренней службы ФИО3 с 16 ноября 2020 г. по 5 февраля 2021 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностного регламента, в необеспечении выполнения полномочий тылового подразделения и контрактного управляющего по надлежащему исполнению государственного контракта, отсутствии контроля за своевременным назначением контрактного управляющего, подтвержден представленными ответчиком материалами служебной проверки и собранными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, что является основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения им были даны, проведена служебная проверка, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и отвечает принципу справедливости.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 был назначен временно исполняющим обязанности контрактного управляющего на основании приказа от 3 июня 2020 г. №87, судом не были приняты во внимание, поскольку данный приказ не конкретизирован периодом выполнения ФИО2 указанных обязанностей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно статье 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пунктами "а", "д", "л" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об установлении ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностного регламента, в необеспечении выполнения полномочий тылового подразделения и контрактного управляющего по надлежащему исполнению государственного контракта, отсутствии контроля за своевременным назначением контрактного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания на истца правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, наличии в его действиях нарушения служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания, дана оценка тяжести совершенного проступка.

Судами дана оценка последствиям совершенного дисциплинарного проступка руководителем, который не осуществил надлежащий контроль за исполнением государственного контракта.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, в объяснениях от 3 марта 2021 г. истец признал факт ненадлежащего выполнения контроля за работой тылового подразделения Таймырского ЛО МВД России (л.д. 147 оборот Т.1).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, выражают несогласие с оценкой судов исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Нормы материального права, регулирующие порядок привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности, истолкованы и применены судами правильно. Судами исследовано не только заключение проверки, но и доказательства, положенные в основу заключения. Нарушений процедуры рассмотрения дела, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследования допустимых доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допущено не было.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева