Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Трест «Жилстрой – 2»,

по кассационной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

иск обоснован невыплатой ответчиком истцу вознаграждения по соглашению о переводе долга, согласно которому истец в качестве нового должника принял на себя обязательства по внесению за ответчика кредитору арендной платы за нежилое помещение.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены – взыскано 662271 рублей платы за перевод долга.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, установив заключение кредитором ЗАО «Трест «Жилстрой – 2», новым кредитором ФИО1 и должником ФИО2 соглашения о переводе долга, отказ последней от оплаты вознаграждения за принятие долга, руководствуясь ст. 314, 322, 391, 431, 432 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., пришли к выводам о том, что прежний должник выбыла из обязательства по внесению арендной платы, свою обязанность по оплате вознаграждения за принятие истцом ее долга, не обусловленного внесением арендной платы новым должником, не исполнила, а потому оно подлежит взысканию.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности соглашения о переводе долга, обусловленности вознаграждения по данному соглашению исполнением обязательств по внесению арендной платы противоречат вступившим в законную силу решениям суда об отказе в признании соглашения о переводе долга незаключенным, о взыскании арендной платы с ФИО1, буквальному толкованию соглашения о переводе долга.

Ссылка заявителя на погашение ею обязанности по оплате вознаграждения передачей ФИО1 мебели и оборудования в арендуемом помещении направлена на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств, установлению иных обстоятельств дела кассационный суд общей юрисдикции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Соответственно такие доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Позиция кассатора о прекращении производства по делу, спор по которому возник из осуществления его сторонами предпринимательской деятельности, ввиду подсудности его арбитражному суду противоречит ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что при отсутствии у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, такие споры рассматривают арбитражные суды в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Такого случая федеральными законами не предусмотрено.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Черемисин