Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4153/2019 по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о восстановлении на службе

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел России по Омской области ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 (далее - Раб К.В., истец) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области (далее - УМВД России по Омской области, ответчик) о восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года. Приказом УМВД России по Омской области от 16.09.2019 № л/с уволен с 16.09.2019 по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Полагает, что увольнение является незаконным. Он занимал должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по борьбе с коррупцией в сфере налогообложения отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и криминальным банкротством Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области.

Приказом УМВД России по Омской области «Об организационно-штатных вопросах» от 17.12.2018 г. № в подразделении, где он работал, проведены организационно штатные мероприятия, внесены изменения: часть должностей сокращены, введены новые должности.

Ему не были предложены должности, в том числе в подразделениях, образованных при проведении организационно-штатных мероприятий. Тем самым, ответчиком не были выполнены в полном объеме обязанности по предоставлению полного списка вакантных должностей.

Кроме того, должность истца фактически не сокращена, обязанности по должности, ранее занимаемой истцом, перешли в полном объеме к должности иного лица, что свидетельствует об изменении наименования должностей, а не о проведении реорганизации. Сокращение должности носило фиктивный характер.

Просил признать незаконным и отменить приказ УВД по Омской области от 16.09.2019 г. № л/с об увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел с 17.09.2019 в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и незаконного возмещения НДС, взыскать с УМВД России по Омской области в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 17.09.2019, взыскать с УМВД России по Омской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22 ноября 2019 года постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Омской области о восстановлении на службе оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 1 июня 2020 года постановлено:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области от 16 сентября 2019 года №л/с об увольнении из органов внутренних дел подполковника полиции ФИО2, зачисленного в распоряжение УМВД России по Омской области по должности заместителя начальника отдела – начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и криминальным банкротством Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области, по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел с 17 сентября 2019 года и зачислить в распоряжение УМВД России по Омской области по должности заместителя начальника отдела – начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и криминальным банкротством Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области в пользу ФИО2 денежное довольствие за период вынужденного прогула с 17 сентября 2019 года по 1 июня 2020 года в сумме 351 902 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рабу К. В. отказать.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, Раб К.В. на основании Приказа № л/с от 18.09.2014 г. был назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по борьбе с преступления в сфере налогообложения отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и криминальным банкротством Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области (далее УЭБиПК УМВД России по Омской области).

На основании приказа УМВД России по Омской области "Об организационно-штатных вопросах" от 17.12.2018 № утвержден перечень изменений в штатных расписаниях, согласно которому произошла реорганизация Отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и криминальным банкротством УЭБиПК УМВД России по Омской области, в результате которой была сокращена должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения, занимаемая ФИО2

28 января 2019 г. Раб К.В. был ознакомлен с приказом УМВД России по Омской области от 17.12.2018 № "Об организационно-штатных вопросах" под подпись и предупрежден о сокращении должности и предстоящем увольнении с 12 марта 2019 из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Приказом УМВД России по Омской области от 20.03.2019 № л/с Раб К.В. в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел был зачислен в распоряжение УМВД России по Омской области с 12 марта 2019 г., постановлено выплачивать ему денежное довольствие в размере должностного оклада по замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы.

Приказом УМВД России по Омской области от 16.09.2019 № л/с Раб К.В. уволен на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что увольнение ФИО2 в связи с сокращением занимаемой им должности является законным, процедура увольнения Управлением МВД России по Омской области была соблюдена, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, от перевода на которые он отказался, с соответствующими рапортами о назначении на предложенные должности не обращался.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, полагая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 36 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 9 статьи 36 указанного закона для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные названным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел РФ в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31.01.2013 г. №54, зачисление сотрудников в распоряжение МВД России, территориальных органов, организаций, подразделений МВД России допускается в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а именно в случае сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел (п.1 ч.10 Закона №342-ФЗ).

Пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Закон N 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Закона N 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Закон N 342-ФЗ.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Закон N 342-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного закона перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Из приведенных норм закона следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел, такой сотрудник считается продолжающим службу в органах внутренних дел. При этом сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением его должности в органах внутренних дел, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом, на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности. Обязанности по предложению вышестоящих должностей в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности законом не установлено.

Приведенными выше нормативными положениями на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику, должность которого подлежит сокращению, имеющиеся у него равнозначные или нижестоящие замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности. Вышестоящие должности могут быть предложены только по инициативе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения с соблюдением установленного порядка перевода.

Согласно частям 2,4,6 статьи 30 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад. Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел. Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного Раб К.В. иска, являлось установление обстоятельств соблюдения ответчиком - УМВД России по Омской области процедуры увольнения ФИО2 со службы, в частности исполнена ли должным образом обязанность по предложению Рабу К.В. имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы ФИО2 по специальности.

Статьей 31 частями 2,3 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вакантной должностью считается не замещенная другим сотрудником должность.

Статьей 27 указанного закона предусмотрено, что назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О полиции" и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктами 81, 82, 82.2, 100 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50, назначение на должность рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется приказом руководителя. Основаниями для издания приказа о назначении на должность является в отношении сотрудника - согласие сотрудника с назначением на должность или его ходатайство о таком назначении, выраженное в письменной форме в его обращении к руководителю (начальнику), имеющему право назначения на указанную должность (рапорт о назначении). В приказе о назначении гражданина на должность указывается дата, с которой вступает в силу контракт, если иное не предусмотрено Законом о службе.

Учитывая приведенные положения закона, вакантной должностью является должность, на которую не назначен иной сотрудник органов внутренних дел на основании приказа о назначении (не замещенная другим сотрудником должность).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что УМВД России по Омской области должно было предоставить истцу возможность замещать вакантные должности, при этом наличие рапортов от иных сотрудников, поданных до увольнения истца, не являлось для этого препятствием, поскольку УМВД России по Омской области, не известив истца о наличии вакантных должностей, лишило Раб К.В. возможности подать соответствующий рапорт на выбранную им должность из вакантных наравне с другими сотрудниками, и в этом случае работодатель бы рассматривал все кандидатуры сотрудников на предполагаемую должность исходя уровня квалификации, образования и стажа службы, опыта работы по специальности каждого работника.

В соответствии с ч.2 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч.6).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что УМВД России по Омской области нарушило процедуру увольнения ФИО2 в связи с сокращением его должности, а именно не предложило ему для замещения имевшиеся вакантные равнозначные и нижестоящие должности, приказ УМВД России по Омской области от 16 сентября 2019 года №л/с об увольнении из органов внутренних дел подполковника полиции ФИО2 подлежит признанию незаконным, Раб К.В. подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение УМВД России по Омской области с 17 сентября 2019 года по занимаемой им должности.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также пункту 97 приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка). В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2013 года N 257) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится за каждый календарный день (пункт 7 Порядка).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку порядок определения размера денежного довольствия для оплаты вынужденного прогула сотрудника органов внутренних дел специальным законодательством не урегулирован, при расчете подлежащего взысканию в пользу ФИО2 денежного довольствия подлежит использованию порядок, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и названным Положением с учетом особенностей выплаты денежного довольствия за каждый календарный день.

Взыскивая неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 1, 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, исходил из того, что имел место период вынужденного перерыва в службе, взыскал в пользу Раб К.В. денежное довольствие в размере 351 902 руб. 95 коп., учел сумму выплаченного Раб К.В. выходного пособия 225 680 руб.

Доводы кассационной жалобы в части неустановления судом апелляционной инстанции получения истцом в период вынужденного перерыва во время службы иного дохода не являются основаниями для отмены судебных актов.

По информации Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области от №, Раб К.В. на пенсионном учете в ЦФО УМВД России по Омской области не состоял, в настоящее время не состоит, пенсию по линии МВД РФ не получает (не получал).

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" предусмотрено, что лицам, указанным в статье 1 данного Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы; пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы (часть первая); пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (часть вторая).

Суд апелляционной инстанции правильно применил часть 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в деле отсутствуют сведения о получении истцом какого-либо заработка в период вынужденного перерыва во время службы.

Ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 1735-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" и частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации" не влечет отмену апелляционного определения. Конституционным Судом Российской Федерации положения части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации не признаны.

Ссылка на судебную практику также не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судебные акты приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи