Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, отдел опеки и попечительства МКУ «Отдел образования Советского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 В обоснование иска указал, что 25.03.2013 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО4, выдана международная кредитная карга (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 420000 руб. на срок 36 месяцев, под 17,9 процентов годовых.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 24.02.2021 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 539317,89 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 419288.14 руб. и задолженности по просроченным процентам 120029.75 руб.

Согласно наследственному делу № от 08.10.2018 открытому нотариусом ФИО3 после смерти ФИО5, супруга умершего ФИО2 заявлением от 08.10.2018 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО5 09.10.2018 ФИО2 получено свидетельство о праве собственности на долю 1/2 в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось
недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером №. расположенное по адресу: <адрес>. общая совместная собственность. Право собственности на указанный выше объект недвижимости перешло 24.10.2018 к ФИО2 доля в праве 1/2. Основанием перехода является Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, о чем составлена запись регистрации от 24.10.2018 г. № №

Согласно заключению № от 16.07.2021 рыночная стоимость квартиры,
расположенной по адресу <адрес>
составляет 2 779 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 539 317.89 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 419288,14 руб. и задолженности по просроченным процентам 120029.75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8593,18 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по данному спору.

Третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, отдел опеки и попечительства МКУ «Отдел образования Советского района г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, в производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: нотариус ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: нотариус ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 25.03.2013 за счет наследственного имущества, судом было отказано.

ПАО «Сбербанк России» на вышеуказанное решение от 24.08.2021 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2021 г № решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика взыскана сумма задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) 539 317,89 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 419 288,14 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 120 029,75 руб., в пределах стоимости наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сальска Ростовской области, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 593,18 руб. и по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

Данным апелляционным определением было установлено, что непосредственный и единственный наследник от наследственного имущества после смерти ФИО5 отказалась, иных наследников не установлено, принадлежавшее ФИО5 имущество приобретает статус выморочного имущества и с момента открытия наследства в порядке наследования по закону переходит в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенныхна территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований к Администрации г. Ростова-на-Дону, как к муниципальному образованию, к которому с момента открытия наследства в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 перешло в собственность наследственное имущество в виде 1/2 доли недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Проанализировав содержание указанного апелляционного определения, и, сопоставив его с заявленными требованиями по настоящему исковому заявлению, суд приходит к выводу об аналогичности их предмета и основания. Каких-либо новых обстоятельств и оснований заявление не содержит.

Указанные в заявлении обстоятельства подтверждаются также теми же документами, которые были уже предметом исследования при принятии судом решения от 24.08.2021 г, апелляционного определения от 16.11.2021 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках гражданского дела№.2-1872/2021.

Таким образом, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2021 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 абз. 3, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, отдел опеки и попечительства МКУ «Отдел образования Советского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 15 дней.

Судья В.С. Рощина