Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УНО-фонд "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

УНО-фонд "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованные обязательства участника строительства в сумме 1 140 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 902 рубля.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности, считает, что предмет исковых требований вытекает из недвижимого имущества, в отношении которого ответчиком не исполнены обязательства долевого участника, в связи с чем дело передаче для подсудности не подлежит.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности, поскольку проживает в <адрес>, посредством телефонограммы поддержал ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по его месту жительства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определенных по месту расположения судах.

Согласно исковому заявлению УНО-фонд "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края" о взыскании задолженности, местом жительства ответчика ФИО2 указан адрес: <адрес>.

В связи с указанием истцом адреса проживания ответчика: <адрес>, судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми исковое заявление УНО-фонд "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края" поступившее в суд 13.08.2021 было принято к производству суда.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с 16.04.2021 ответчик ФИО2 выписан в <адрес>.

Согласно представленной ответчиком копии его паспорта с 16.04.2021 ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При решении вопроса о «месте жительства» в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конституции РФ и Законом РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» различают два понятия: а) место пребывания и б) место жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета. Зарегистрировавшись 16.04.2021 года по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 определил местом своего жительства указанный адрес, что относится к подсудности Останкинского районного суда <адрес>.

Доказательств постоянного проживания ответчика по адресу: <адрес>, г. Пермь, в качестве собственника жилого помещения, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, суду не представлено.

Представитель истца, возражая относительно передачи дела для рассмотрения по подсудности, настаивала, что предмет требований к ответчику вытекает из объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд отклоняет данный довод представителя истца, поскольку заявленные исковые требования о взыскании денежной суммы подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.

Поскольку местом жительства ответчика Мотовилихинский район г.Перми не являлся как на дату подачи иска в суд, так и в настоящее время, суд считает, что дело Мотовилихинским районным судом г. Перми было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в другой суд для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд <адрес>, поскольку принято судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми к производству с нарушением правил подсудности. Оснований для изменения подсудности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску УНО-фонд "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края" к ФИО2 о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми с момента вынесения мотивированной части определения.

Судья: подпись. Копия верна. судья: