Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе ответчика Нурмагомедовой Ф.Х. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Довлетханов А.Ф. обратился в суд с иском к Нурмагомедовой Ф.Х. и Идрисову СМ. о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В обосновании иска указал, что ответчики совершили умышленное уничтожение его имущества, путем поджога, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2018 года, Нурмагомедова Ф. и Идрисов С. признаны виновными по ч.2 ст. 167 УК РФ и осуждены к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год, каждый. Указанными действиями осужденных ему причинен материальный вред. Размер материального вреда складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества и необходимости замены пришедшего в негодность. Более того, в результате преступных действий ответчиков причинен вред его неимущественным правам, в том числе на жизнь и здоровье, на свободу труда. Он и его супруга испытали в связи с этим физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, длительного стресса, в том числе с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Ответчики по сей день вину свою не признали, в содеянном не раскаялись, причиненный ему вред не возместили. В результате поджога он и его семья переживали за свою безопасность, вынуждены были передвигаться на общественном транспорте в течение 8 месяцев, при том, что он сам проживает в г. Махачкала и ездит на работу в с. Касумкент Сулейман-Стальского района Республики Дагестан.

Про изложенным основаниям просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 1 046 148 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 106 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 1 046 148 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» в сумме 13 930 рублей 74 копеек.

В апелляционной жалобе ответчика Нурмагомедовой Ф.Х. содержится просьба об отмене решения суда.

Полагает суд дал неверную оценку представленным стороной истца доказательствам, неправильно применил нормы законодательства, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Во время рассмотрения гражданского дела судьей допущен ряд грубых нарушений, а именно: не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела, копии по числу лиц участвующих в процессе не были вручены, заявление о передаче дела по подсудности от 04.12.2019г. судья оставил без рассмотрения, считая, что заявления и ходатайства по данному гражданскому делу заявлены необоснованно.

Полагает нарушенными правила ст. 4 Кодекса судебной этики. Своими действиями федеральный судья Онжолов М.Н. подорвал авторитет судебной системы Российской Федерации не только у ответчика Ф.Х. Нурмагомедовой, а гак же у всех ее родственников, друзей и знакомых.

Суд признал установленным, что постановлением следователя от 31.07.2017 Довлетханов А.Ф. был признан гражданским истцом по уголовному делу, тогда как эти обстоятельства на день вынесения судом решения не были установлены.

К примеру, из карточки учета транспортного средства следует, что истец Довлетханов А.Ф. потерял право собственности на автомобиль Фольксваген Джетта № 06820Е 77 РУС на основании совершенной сделки по продаже указанного автомобиля от 07.07.2017г., тогда как Советским районным судом приговор был вынесен 26.11.2018г. то есть Довлетханов А.Ф. он же потерпевший, он же истец, он же действующий председатель Сулейман-Стальского районного суда, до вынесения приговора избавился от вещественного доказательства по уголовному делу, о чем говорит, что состоялась недобросовестная сделка с целью получения прибыли, что не подобает в процессуальном мире, в его же лице представителю власти.

А так же обращаю ваше внимание, что автомобиль Инфинити М 35 за гос. номерами 0692АУ 197 РУС, за порчу которого истец просит компенсацию, никогда ему не принадлежал. Во время следствия Довлетхановым А.Ф. не были представлены па обозрение доказательства подтверждающие, что право собственности на автомобиль принадлежит ему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35. ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может предоставить доказательства сама, либо просить помощи суда их истребовании, такой возможности мне суд не дал, что существенно нарушают мои гражданские права, и право на защиту.

Судом установлено, что ущерб, нанесенный истцу, составляет 1 046 148 рублей, что не соответствует действительности, так как истец Довлетханов А.Ф. не смог представить суду прямые доказательства, подтверждающие право собственности на автомобили, сославшись на ранее вынесенный приговор, где был признан потерпевшим.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истце Довлетханов А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Довлетханов А.Ф., представитель истца Алиев С.О., ответчик Нурмагомедова Ф.Х. не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

От истца Довлетханова А.Ф. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание ответчика Идрисова С.М., с учетом сведений об извещении истца Довлетханова А.Ф., его представителя Алиева С.О., ответчика Нурмагомедовой Ф.Х. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

При рассмотрении дела по существу судьями Верховного Суда Республики Дагестан Загировым Н.В., Бейтуллаевой З.А. и Омаровым Х.М. заявлен самоотвод, мотивированный тем, что истец по данному гражданскому делу Довлетханов А.Ф. является действующим председателем Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан, до назначения на указанную должность около 13 лет работал в Верховном Суде Республики Дагестан в должности секретаря судебного заседания, помощника судьи Верховного Суда Республики Дагестан в одном коллективе с судьями Загировым Н.В., Бейтуллаевой З.А. и Омаровым Х.М., которые к тому же в настоящее время являются членами единого судейского сообщества субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан с Довлетхановым А.Ф. Данное обстоятельство может вызвать у лиц, участвующих в деле, обоснованные сомнения в беспристрастности судей.

Судебная коллегия находит заявления о самоотводе судей Загирова Н.В., Бейтуллаевой З.А. и Омарова Х.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. и ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участник процесса о сложившейся ситуации.

Как следует из материалов дела, истцом по делу является Довлетханов А.Ф., работающий в настоящее время в должности председателя Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Довлетханов А.Ф., с ноября 2002 года по июль 2015 года работал секретарем судебного заседания, помощником судьи Верховного Суда Республики Дагестан.

Судьи Загиров Н.В., Бейтуллаева З.А., Омаров Х.М. работают в составе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с момента их назначения на должность судьи, соответственно, с 2009 года, 1992 года и с 2003 года, работали в одном коллективе с Довлетхановым А.Ф. около 13 лет.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загиров Н.В., Бейтуллаева З.А., Омаров Х.М. длительное время работали с Довлетхановым А.Ф. в одном коллективе и к тому же в настоящее время являются членами единого судейского сообщества субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан с Довлетхановым А.Ф., препятствует участию этих судей в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает, что после отвода судей Загирова Н.В., Бейтуллаевой З.А. и Омарова Х.М. замена судей и рассмотрение дела в Верховном Суде Республики Дагестан невозможны, поскольку все действующие судьи Верховного Суда Республики Дагестан длительное время работали вместе с Довлетхановым А.Ф., также являются членами единого судейского сообщества субъекта Российской Федерации – Республики Дагестан.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства вызывают сомнение в беспристрастности рассмотрения данного дела судьями Верховного Суда Республики Дагестан, в связи с чем судебная коллегия полагает невозможным участие иных судей Верховного Суда Республики Дагестан в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Руководствуясь приведенными выше нормами, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан считает необходимым передать настоящее гражданское дело в целях объективного и беспристрастного его рассмотрения в суд иного субъекта Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности рассмотрения данного дела в Верховном Суде Республики Дагестан.

По изложенным основаниям данное гражданское дело подлежит направлению в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передачи дела на рассмотрение суда другого субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 4 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление судей судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В., Бейтуллаевой З.А. и Омарова Х.М. о самоотводах по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Признать невозможным участие иных судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направить в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передачи дела на рассмотрение суда другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: