Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4159/2022 по иску Гладких Виолетты Сергеевны к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» о признании приказа о прекращении трудовых отношений недействительным, его отмене, признании незаконным служебной записки, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гладких В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Гладких В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Гладких В.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии», просила признать незаконным приказ от 26.05.2022 № 105 лс о прекращении трудовых отношений, отменить его, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать незаконной служебную записку АО «ККТ» от 25.05.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что она с 10.01.2022 осуществляла трудовую деятельность в АО «Коми коммунальные технологии» в должности заместителя генерального директора по развитию. Приказом от 26.05.2022 № 105 лс трудовой договор прекращен по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило представление Прокуратуры Республики Коми от 13.05.2022 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции ч. 3 ст.213.30 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и служебная записка АО «ККТ». Увольнение считает произведенным при отсутствии законных оснований, поскольку занимаемая ею должность не отнесена к органам управления АО «ККТ», и она не наделялась управленческими функциями, что проверка прокуратурой проведена в нарушение положений действующего законодательства, она не опрашивалась при проведении проверки, оценка полномочиям, предусмотренных должностной инструкцией, при проведении проверки не давалась. Также при принятии решения о прекращении трудовых отношений ответчиком вакантные должности в организации для замещения ей не предлагались, чем нарушен порядок увольнения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Гладких В.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Гладких В.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судами оставлено без внимания, что в нарушение требований статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предложил ей вакантную должность разнорабочего с пометкой «квота для инвалида».

От третьего лица Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к числу которых отнесено возникновение установленных этим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (пункт 13, введенный Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ).

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращении производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 10.01.2022 АО «Коми коммунальные технологии» с Гладких В.С. заключен срочный трудовой договор № 556, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по развитию, с подчинением непосредственно директору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2022 к трудовому договору от 10.01.2022 трудовой договор признан заключенным на неопределённый срок.

13.05.2022 в адрес Комитета республики Коми имущественных и земельных отношений внесено представление об устранении нарушений требований ст.213.30 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с назначением на руководящую должность АО «Коми коммунальные технологии» Гладких В.С., в отношении которой 15.01.2020 Арбитражным судом г. Москвы завершена процедура реализации имущества без погашения долгов в связи с отсутствием имущества.

23.05.2022 работодателем Гладких В.С. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по фактам нарушения запрета, предусмотренного пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при приеме на работу на должность заместителя генерального директора по развитию, нарушения законодательства о противодействии коррупции. 24.05.2022 объяснения предоставлены.

Приказом от 26.05.2022 № 105 лс действие трудового договора от 10.01.2022 № 556 прекращено, и Гладких В.С. уволена с должности заместителя генерального директора АО «Коми коммунальные технологии» 26.05.2022 по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации – возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Основанием издания приказа указано представление Прокуратуры Республики Коми от 13.05.2022 № 86-13-202 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

При рассмотрении дела было подтверждено и не оспаривалось истцом, что в отношении Гладких В.С. 15.01.2020 Арбитражным судом г. Москвы завершена процедура реализации имущества без погашения долгов в связи с отсутствием имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца Арбитражным судом г. Москвы завершена процедура реализации имущества без погашения долгов в связи с отсутствием имущества, Гладких И.С. замещала в АО «Коми коммунальные технологии» должность в органе управления юридического лица с момента завершения процедуры реализации имущества должника Гладких В.С. (15.01.2020) не прошел установленный специальным федеральным законом срок, в течение которого она не вправе занимать такую должность.

Учитывая, что факт нарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрета на замещение в течение 3-х лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращении производства по делу о банкротстве должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, при приеме Гладких В.С. на работу в АО «Коми коммунальные технологии» на должность заместителя генерального директора по развитию нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что у работодателя АО «Коми коммунальные технологии» имелись законные основания для принятия решения о прекращении трудового договора с истцом в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам истца о том, что должность заместитель директора по развитию не имеет отношения к управлению юридическим лицом, суд первой инстанции, проанализировав положения локальных нормативных актов, регулирующих распределение должностных обязанностей заместителей генерального директора, положения об отделе материально-технического и хозяйственного обеспечения, признал данные доводы несостоятельными, поскольку представленными письменными доказательствами установлено, что к компетенции заместителя директора по развитию относится: управление закупочной логистики, организация и контроль автоматизированного и информационного осуществления процедур закупок в обществе, организация и контроль информационного сопровождения планирования закупок, координация и контроль структурных подразделении общества и.т.п., что в данном случае свидетельствует о наделении истца функциями управления обществом.

Кроме этого, судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 г. N 787 в соответствии со статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, который состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих. Постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 г. N 9 утвержден Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, где в пункте 2 указано, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих разработан в соответствии с принятой классификацией должностей работников на три категории: руководители, специалисты и служащие. Отнесение должностей к соответствующей категории осуществляется в зависимости от характера преимущественно выполняемых работ, составляющих содержание труда работника (организационно-административные, аналитико-конструктивные, информационно-технические). Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 "Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" предусмотрено, что к категории должностей руководитель, относятся директор, заместители директора, начальники отделов.

Проверяя порядок увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и каких-либо нарушений в процедуре увольнения ответчиком не допущено.

Представленными ответчиком штатным расписанием и штатной расстановкой на момент издания приказа о прекращении трудовых отношений от 26.05.2022 подтверждено, что АО «ККТ» вакантные должности, которые могли быть предложены Гладких В.С. для замещения, отсутствовали. Указанная в штатной расстановке вакантная должность – разнорабочий 2 разряда отнесена к категории с пометкой – квота для инвалида и истцу быть предложена не могла.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств о наличии ограничений по здоровью, и установлении в установленном законом порядке группы инвалидности, что в данном случае подтверждало право истца на замещение указанной вакантной должности.

В соответствии абзацем шестым пункта 2 статьи 5 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" государственная политика в области содействия занятости населения направлена на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в частности инвалидов.

Статьей 13 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" установлено, что государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, в том числе путем установления квоты для приема на работу инвалидов.

Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

С учетом изложенного оснований для замещения вакантной должности и предложения ее истцу не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких Виолетты Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи