Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к ФИО1, ООО «М» (далее - ООО «М») о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «А» о расторжении договора поручительства,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «А» ФИО4, просившего в удовлетворении жалобы отказать,

у с т а н о в и л а:

ООО «А» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «М» о взыскании части гарантийной суммы, полученной ООО «М» по предварительному договору от 22 ноября 2012 г. № 19282 в сумме 256 173 000 руб., неустойки за период с 25 сентября 2017 г. по 12 октября 2017 г. в сумме 12 633,19 руб., а также о взыскании с ООО «М» части гарантийной суммы, полученной по указанному договору в сумме 7 099 078,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 12 октября 2017 г. в размере 19 305 416,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями предварительного договора от 22 ноября 2012 г. ООО «М» обязалось создать и обеспечить техническую возможность подключения многоэтажной жилой застройки с домами переменной этажности, объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры в западной части микрорайона № 6 г. Видное к системе теплоснабжения, состоящей из газовой котельной мощностью 60 МВт, магистральных и квартальных тепловых сетей, газопровода. Истец уплатил ООО «М» 535 500 000 руб., однако последний выполнил свои обязательства на сумму 99 817 200,03 руб. 16 ноября 2015 г. между указанными организациями заключено соглашение о расторжении данного предварительного договора. В связи с чем подлежит возврату гарантийная сумма за вычетом суммы подключения. Поручителем возврата гарантийной суммы в размере 256 173 000 руб. является ФИО1, с которым истец 22 ноября 2012 г. заключил договор поручительства № 19892. За ООО «М» числится задолженность по гарантийной сумме в размере 263 272 078,51 руб., которую ответчики добровольно не выплачивают.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «А», с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор поручительства, ссылаясь на то, что он не давал согласие отвечать за возврат гарантийной суммы в случае расторжения предварительного договора, при отсутствии виновных действий ООО «М».

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г., первоначальные исковые требования ООО «А» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1, ООО «М» солидарно взыскана в пользу ООО «А» часть гарантийной суммы в размере 256 173 000 руб., неустойка за период с 25 сентября 2017 г. по 12 октября 2017 г. в размере 12 633,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С ООО «М» в пользу ООО «А» взыскана часть гарантийной суммы в размере 7 099 078,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 12 октября 2017 г. в размере 19 305 416,93 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2012 г. между ООО «А» и ООО «М» был заключен предварительный договор № 19282 о подключении к системе теплоснабжения, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор.

В соответствии с условиями договора ООО «А» уплатило ООО «М» гарантийную сумму в размере 535 500 000 руб., ООО «М» произвело частичное подключение объектов истца к системе теплоснабжения на сумму 99 817 200,03 руб.

В тот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору между ООО «А» и ФИО1 заключен договор поручительства № 19892, по условиям которого, истец обязался отвечать перед ООО «А» за исполнение «М» обязательств в части возврата истцу гарантийной суммы в размере 256 173 000 руб.

16 ноября 2015 г. между ООО «А» и ООО «М» заключено соглашение о расторжении указанного предварительного договора.

Согласно пункту 5 приведенного соглашения в связи с расторжением договора гарантийная сумма, за вычетом суммы подключения указанной в пункте 3 подлежит возврату исполнителем заявителю не позднее 31 декабря 2016 г.

Указанная гарантийная сумма ООО «М» истцу не возвращена.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору, обеспеченных поручительством, а также отсутствия оснований для расторжения договора поручительства ввиду того, что его сторонами не допущено существенных нарушений условий данного договора.

Разрешая заявленные требования, нижестоящие суды правильно руководствовались положениями статьей 309, 310, пунктом 1 статьи 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением ООО «М» обязательства по возврату гарантийной суммы по указанному договору, ФИО1 несет ответственность в установленном договором поручительства размере, поскольку он, являясь поручителем, отвечает перед кредитором как и должник.

Довод жалобы о том, что заявитель не давал своего согласия отвечать за возврат гарантийной суммы в случае расторжения предварительного договора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он опровергается материалами дела, в частности предварительным договором, согласно пункту 5.4 которого в случае расторжения предварительного договора исполнитель возвращает заявителю гарантийную сумму, уплаченную в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения предварительного договора.

Ссылка в жалобе на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г., принятое по иску ФИО1 к ООО «А» и ООО «М» о признании мнимым соглашения от 16 ноября 2015 г. о расторжении предварительного договора от 22 ноября 2012 г., о признании исполненным предварительного договора и о признании прекращенным поручительства по договору от 22 ноября 2012 г. не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данное решение принято после обжалуемого по настоящему делу решения Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 г., и вступило в законную силу 20 ноября 2019 г.

Доводы заявителя повторяют его позицию в суде первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о его несогласии с выводами судов, они не влияют на исход дела, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права при разрешении возникшего между сторонами спора.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов