Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2020 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сервис-Газификация» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате налогов и пенсионных отчислений,

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Сервис-Газификация» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества «Сервис-Газификация» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сервис-Газификация» (далее по тексту - ЗАО «Сервис-Газификация») о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни в сумме 739 650 руб., процентов за просрочку выплаты данной задолженности 100 447 руб. 81 коп., компенсации морального вреда 840 000 руб., возложении обязанности по уплате налогов и пенсионных отчислений с невыплаченных сумм заработной платы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с 26 марта 2013 года по 24 июня 2019 года работал в ЗАО «Сервис-Газификация» в должности <данные изъяты>. Должностные обязанности заключались в осуществлении строительного контроля на различных объектах, на которые его направлял работодатель. Учет рабочего времени в служебных поездках осуществлялся работодателем неверно, поскольку не учитывалось время сверхурочной работы (сверх 8-часового рабочего дня, учтенной ответчиком) и время работы в выходные дни, в результате чего заработная плата выплачивалась ему не в полном размере. При этом с июня 2016 года до начала 2019 года во время служебных поездок он управлял служебным автомобилем, поскольку перемещался между обслуживаемыми объектами, которые находились на большом удалении друг от друга. Время его работы по путевому листу составляло более 10 часов в день, порядка 11 часов, он работал практически без выходных, что подтверждается и данными GPS-навигатора, установленного в служебном автомобиле. С 2019 года доставка на рабочее место на объекты осуществлялась служебным автобусом. Суммарное время его нахождения в служебных поездках составляло не менее 8 месяцев в год с переработкой более 120 часов в месяц. Табели учета рабочего времени не отражают достоверной информации, в них указано на работу 40 часов в неделю.

С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать оплату за сверхурочную работу, работу в выходные дни за период с 2016 года по 2019 год, в том числе за 2016 год за 1041 час неоплаченных работ, за 2017 год за 1196 часов, за 2018 год за 1731 час, за 2019 год за 903 часа, проценты за просрочку выплаты сумм заработной платы за период до 07 ноября 2019 года, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, обязать ответчика уплатить налоги и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с невыплаченных сумм заработной платы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Сервис-Газификация» о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2018 года по июнь 2019 года, процентов за задержку выплаты этих сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате пенсионных отчислений с заработной платы за указанный период отменено. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО «Сервис-Газификация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с августа 2018 года по июнь 2019 года в сумме 227 067 руб. 45 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты этой задолженности в размере 14 169 руб. 17 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб.

На ЗАО «Сервис-Газификация» возложена обязанность уплатить в установленном законом порядке страховые взносы, подлежащие перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации, с учетом взысканной суммы задолженности по заработной плате ФИО1 за период с августа 2018 года по июнь 2019 года.

С ЗАО «Сервис-Газификация» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 114 руб. 30 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Сервис-Газификация» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 26 февраля 2013 года по 08 июля 2019 года работал в ООО «Сервис-Газификация» инженером-геодезистом в службе контроля качества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил того, что время управления истцом служебным автомобилем, равно как и время поездок в служебном автобусе (в 2019 году) не может включаться в его рабочее время, так как обязанности <данные изъяты> им в это время не исполнялись, а за управление автомобилем истцу выплачена ответчиком компенсация; выполнение работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени истцом не доказано, но даже и при наличии такой работы она компенсирована ответчиком предоставлением истцу дополнительных дней отпуска (с учетом того, что работнику установлен ненормированный рабочий день); не доказано выполнение работы в выходные дни, само по себе использование служебного автомобиля в выходные дни могло иметь место для личных нужд истца, данных о привлечении истца к работе в эти дни нет.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты труда за период с 01 июня 2016 года по 31 октября 2018 года, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Сервис-Газификация» о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2018 года по июнь 2019 года, процентов за задержку выплаты этих сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате пенсионных отчислений с заработной платы за указанный период и принимая в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцом впервые право на защиту трудовых прав реализовано 23 июля 2019 года при обращении с заявлением в Государственную инспекцию труда в Свердловской области по вопросу невыплаты ему ответчиком заработной платы в полном объеме, иск предъявлен в суд 13 ноября 2019 года, поэтому имеются основания для вывода о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине по требованиям, заявленным за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции также указал, что по данным личной карточки истца формы Т-2 основным местом работы истца с 29 июня 2011 года по 25 июня 2019 года являлось ООО «Сервис-Газификация», после этого с 26 июня 2019 года – «СпецГазМонтаж», истцу ответчиком предоставлялись длительные отпуска без сохранения заработной платы, последний из которых в 2017 году, трудовой договор с ответчиком был заключен о работе по совместительству, суд первой инстанции данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определил, при том, что спор сторон состоял в том, работал ли истец сверхурочно, вследствие чего суд должен был устанавливать нормальную продолжительность рабочего времени для истца, определять сверхурочно отработанные часы, сравнивая отработанное истцом время с нормой рабочего времени для истца как для совместителя. Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта работы сверхурочно, занятости истца в режиме нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю) противоречит положениям части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по данным учета рабочего времени, представленным ответчиком и принятым судом во внимание, истец в период с августа 2018 года по июнь 2019 года работал более половины нормы рабочего времени в месяц, Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика от 27декабря 2015 года установлен единый режим труда и отдыха (раздел 6), нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пунктом 4.2 Положения о порядке оплаты труда работников ЗАО «Сервис-Газификация» предусмотрено составление индивидуального графика работы при направлении сотрудника в служебную поездку, такие индивидуальные графики работы работодатель не составлял, а по заключенному с контрагентом договору на выполнение работ (по тем объектам, куда в служебные поездки направлялся истец) от 20 мая 2016 года № 32-0109/2016 с ООО «Газпром переработка Благовещенск» продолжительность ежедневной работы истца составляла на объекте 10 часов в смену, также превышение рабочего времени отмечено в представленном ответчиком путевом листе на служебный автомобиль, которым управлял истец, установление истцу ненормированного рабочего дня и предоставление дополнительных дней отпуска не компенсирует регулярную сверхурочную работу, в связи с чем у суда первой инстанции оснований к отказу в иске о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу с процентами за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечисления взносов не имелось.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Сервис-Газификация» о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 390, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истцу срок обращения в суд за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, при этом необоснованно сослался на положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не учитывая, что он не является микропредприятием, истец ежемесячно получал расчетные листки, мог своевременно обратиться в суд; не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены приведенные нормы материального права, регулирующие сроки обращения в суд и восстановление пропущенного срока, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по применению данных норм права. Доводы жалобы заявителя в данной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, в обоснование вывода об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Сервис-Газификация» о том, что вывод суда апелляционной инстанции о работе истца в спорный период по совместительству сделан без учета дополнительного соглашения от 01 февраля 2019 года к трудовому договору и приказа о переводе на постоянную работу, на который имелась ссылка в личной карточке, представленной суду, поэтому суд пришел к неверному выводу о наличии неоплаченных часов сверхурочной работы в спорный период; суд необоснованно установил факт 10-часового рабочего дня, не учитывая, что заказчик ООО «Газпромпереработка Благовещенск» в своем ответе указывал на установление режима рабочего дня самим Исполнителем, также суд не проверил тот факт, что 2 часа занимала дорога истца до места работы и обратно, которая не подлежала оплате, судом не учтена и продолжительность светового дня на объектах, суд также взыскал задолженность за дни, когда истец находился в бассейне, взял за основу тариф 12000 руб., установленный для полного рабочего дня <данные изъяты>, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данные личной карточки формы Т-2, дополнительного соглашения от 01 февраля 2019 года к трудовому договору и иные представленные самим заявителем документы, пришел к выводу о наличии у работодателя задолженности перед истцом по заработной плате. Судом не была взыскана задолженность за дни, когда истец находился в бассейне, в выходные дни, а также не взыскана заработная плата за время нахождения в пути, подробные мотивы отклонения данных исковых требований приведены в апелляционном определении, размер задолженности определен судом в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом работы по совместительству, на основании расчетов самого заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сервис-Газификация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи