Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Ивановой Елены Михайловны к ПКОО «КЛМ Королевские Голландские авиалинии» (KLM Royal Dutch Airlines) о взыскании неустойки, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ивановой Елены Михайловны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО г.Курска - мирового судьи судебного участка №8 судебного района ЦО г.Курска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2021 года

установил

Иванова Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к ПКОО «КЛМ Королевские Голландские авиалинии» (KLM Royal Dutch Airlines) о взыскании неустойки, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 20 августа 2020 года по 13 февраля 2021 года в размере 41 390 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 4 594 руб., а также компенсацию в размере 600 евро в соответствии с положениями Регламента №261/2004 Европейского парламента и Совета Европейского союза «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса», принятого в Страсбурге 11 февраля 2004 года.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО г.Курска - мирового судьи судебного участка №8 судебного района ЦО г.Курска от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Иванова Е.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, удовлетворив исковые требования, в доводах жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванова Е.М. заключила с авиакомпанией KLM Royal Dutch Airlines договор воздушной перевозки путем приобретения авиабилета на имя Ивановой А.В. на рейс № Москва-Торонто (с пересадкой в Амстердаме) на 1 сентября 2020 года, стоимостью 41 390 руб.

Авиакомпания ПКОО «КЛМ Королевские Голландские авиалинии» (KLM Royal Dutch Airlines), является иностранным юридическим лицом, местом регистрации и осуществления основной деятельности которого является государство Нидерланды, а именно: <адрес>, на территории Российской Федерации находится представительство.

Рейс № Москва-Торонто (с пересадкой в Амстердаме) на 1 сентября 2020 года был отменен авиакомпанией в связи с введенными ограничениями (угроза распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, отсутствие разрешения Росвиации на совершение указанного рейса).

14 августа 2020 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о перебронировании рейса на 31 августа 2020 года, однако Ивановой Е.М. было направлено заявление о возврате денежных средств, в связи с чем 19 августа 2020 года истцу были возвращены денежные средства в размере 32 2020 руб., а в дальнейшем оставшаяся сумма - 9 188 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 786, 1186, 1190, 1211, 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 100, 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, установив, что истец заключил договор воздушной перевозки с иностранным юридическим лицом, денежные средства истцу возвращены, последний отказался от перебронирования билета пришел к выводу о том, что ответчиком права истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части не распространения на истца действий положений Регламента Совета Европейского Союза от 11 февраля 2004 года «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента (ЕЭС) N 295/91» (далее по тексту Регламент), указав, что на истца распространяется действия данного Регламента. В тоже время в силу статьей 5, 7, 8 данного Регламента истец не имеет права на выплату компенсации за отмену рейса, так как Иванова Е.М. была проинформирована ответчиком об этом более, чем за две недели до запланированного времени отправления.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами, а также выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не была проинформирована ответчиком об отмене рейса, был предметом рассмотрения судов, из направленного 14 августа 2020 года, путем электронной переписки, письма ответчика с достоверностью следует, что рейс, запланированный на 1 сентября 2020 года не состоится.

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО г.Курска - мирового судьи судебного участка №8 судебного района ЦО г.Курска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова