Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивца Валерия Григорьевича к Темненко Юлии Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сивца Валерия Григорьевича

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

Сивец В.Г. обратился к Темненко Ю.С. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что в переписке в группе «<адрес>» посредством программы обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» ответчица Темненко Ю.С. в отношении истца распространила следующие сведения: «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет. Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100 % подделка Ваших подписей!».

Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Действиями Темненко Ю.С. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как из-за распространения ответчицей указанных сведений он тяжело переживал, у него возникла депрессия, он стал замкнут и малообщителен, был подорван его авторитет среди участников чата.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ответчицу принести ему публичные извинения официально, опубликовав сообщение в диалоге, созданном в программе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp»; взыскать с Темненко Ю.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 года производство по делу в части исковых требований Сивца В.Г. о возложении на Темненко Ю.С. обязанности принести публичные извинения официально, опубликовав сообщение в диалоге, созданном в программе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp», прекращено ввиду отказа истца от данных исковых требований и принятия его судом.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сивца В.Г. к Темненко Ю.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Сивец В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить приняты по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что в переписке в группе «<адрес>» посредством программы обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» Темненко Ю.С. в отношении Сивца В.Г. распространила следующие сведения: «Также сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет. Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100 % подделка Ваших подписей!».

Факт распространения указанных сведений ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно заключению экспертов ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № от 12 апреля 2023 года по результатам судебно-лингвистической экспертизы, размещенные ответчицей Темненко Ю.С. в общем диалоге «<адрес>», созданном в программе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp», оспариваемые истцом Сивцом В.Г. высказывания: «Также сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет. Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100% подделка Ваших подписей!» относятся непосредственно к Сивцу В.Г. и содержат следующую информацию:

- бюллетени голосования, к которым имеет отношение Сивец В.Г., содержат ошибки, из-за которых Фонд капитального ремонта их не примет;

- в случае, если несколько лиц, включая Сивца В.Г., решатся отнести бюллетени голосования, содержащие ошибки, в Фонд капитального ремонта, это будет являться подделкой подписей собственников жилья многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Оспариваемое высказывание «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет», относящееся к Сивцу В.Г., не носит негативный характер.

Оспариваемое высказывание «Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100 % подделка Ваших подписей!», относящееся к истцу Сивцу В.Г., носит негативный характер, выражено в форме мнения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 23, 29, 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что оспариваемые истцом сведения: «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет» не являются порочащими честь и достоинство истца, так как не носят негативного характера, а сведения: «поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100% подделка Ваших подписей!» являются субъективным и оценочным мнением ответчицы, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, отказав в иске в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы судов законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска к Темненко Ю.С., не влекут отмену судебных актов, поскольку основаны на субъективном восприятии заявителем фактов, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неразрешении судом апелляционной инстанции вопросов о приобщении рецензии № на заключение судебной лингвистической экспертизы № от 12 апреля 2022 года, назначении повторной экспертизы, заявленной истцом, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2023 года Сивец В.Г. просил приобщить к материалам дела рецензию от 20 августа 2023 года на заключение судебной лингвистической экспертизы ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, а так же ходатайствовал о назначении повторной судебно-лингвистической экспертизы, и вызове экспертов для допроса. На вопрос председательствующего Сивец В.Г. пояснил, что в суде первой инстанции указанные выше ходатайства им не заявлялись, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Судебной коллегией данные ходатайства были рассмотрены, в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России для допроса в судебное заседание, а также приобщении к материалам дела рецензии от 20 августа 2023 года, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2023 года, отказано ввиду необоснованности причин, по которым они не были заявлены в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-лингвистической экспертизы Сивцу В.Г. мотивировано отказано.

По сути все доводы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебной проверки, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивца Валерия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Козловская