Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на определение Приволжского районного суда города Казани от 05 июня 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долга совместным долгом супругов, разделе долга,

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

ФИО1, будучи извещена по телефону, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщила.

Судом вынесено определение, которым заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу в связи с двойной неявкой истца, при этом заявитель являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и участия в процессе не принимал, активных действий, способствующих вынесению судебного акта в его пользу, не совершал.

Также отмечает, что расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности подлежат взысканию, если доверенность выдана для участия представителя по конкретному делу, такой доверенности в материалах дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что определением Приволжского районного суда г.Казани от 20 января 2020 года в связи с двукратной неявкой истицы оставлен без рассмотрения иск ФИО1 к ФИО3 о признании долга совместным долгом супругов, разделе долга.

ФИО4 являлась по данному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках данного дела ФИО4 в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным 13 декабря 2019 года с ФИО5, оплачено 10 000 руб. за консультацию, подготовку возражений на исковое заявление, подготовку ходатайства о передаче дела по подсудности, подачу документов через ГАС «Правосудие».

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что представитель ФИО4 занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору. Суд указал, что неучастие представителя ФИО4 по вышеуказанному договору оказания юридических услуг в судебных заседаниях, не влияет на его статус в смысле статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь влияет на размер платы за оказанные услуги.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального закона.

В силу пункта 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК Российской Федерации, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом вышеизложенного, взыскание судебных издержек в пользу третьего лица возможно при наличии двух условий: 1) наличие у третьей стороны активного участия; 2) фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, по делу, исковое заявление по которому оставлено без рассмотрения, являются неправильными.

К тому же, ак

тивная позиция представителя ФИО4 – ФИО5 не привела к рассмотрению данного гражданского дела по существу с вынесением итогового судебного постановления в пользу третьего лица, в этой взаимосвязи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований в силу пункта 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания судебных расходов на представителя.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности, поскольку она выдана сроком на 3года, и не содержит сведений о представлении ФИО5 интересов ФИО4 по конкретному делу, соответственно может быть использована данным представителем при его участии в других делах.

При таких данных оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Приволжского районного суда города Казани от 05 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворения заявления ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья