Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. частную жалобу представителя истца - Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ») – ФИО1 на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года, которым организации было отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года был удовлетворен иск НО «ГЖФ при Президенте РТ» к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о взыскании денежных средств.

29 ноября 2019 года представитель истца обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, полагая, что его требования к несовершеннолетнему ФИО3 не были разрешены судом.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года истцу было отказано в удовлетворении его заявления по мотиву отсутствия оснований для вынесения дополнительного решения.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объёме, то есть и в отношении несовершеннолетнего ФИО3 В жалобе приведены те же доводы, которые были положены в обоснование заявления о вынесении дополнительного решения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов гражданского дела следует, что в качестве ответчиков по требованию о взыскании денежных средств, составляющих текущую задолженность по договору социальной ипотеки, истцом были привлечены ФИО2 и её сын ФИО3, <дата> года рождения. Разрешая требование истца, суд взыскал задолженность с ФИО2, указав, что она действует от своего имени и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына.

Принимая такое заочное решение и отказывая впоследствии истцу в вынесении дополнительного решения по требованию, заявленному к несовершеннолетнему ответчику, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о дееспособности гражданина и малолетних, а также нормами семейного законодательства об имущественной ответственности несовершеннолетних и их родителей (иных законных представителей).

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права в отсутствие нарушений процессуального закона. Заочным решением задолженность по договору социальной ипотеки была взыскана с ФИО2 и как с законного представителя её сына, который является малолетним. Задолженность является текущей и рассчитана именно на день обращения в суд с иском, а не на будущее время. Вступившее в законную силу решение должно быть исполнено в течение двух месяцев и в любом случае в разумные сроки.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о вынесении дополнительного решения, им была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления истца является обоснованным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца НО «ГЖФ при Президенте РТ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: