Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «Гергебильский консервный завод», в период с ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного дополнительного выпуска ценных бумаг в количестве <данные изъяты> обыкновенных акций и их последующим приобретении им же, получил право собственности на <данные изъяты>% именных обыкновенных акций ОАО «Гергебильский консервный завод» и <данные изъяты>% акций с долей в уставном капитале общества, в связи с чем причинил имущественный вред акционерам ОАО «Гергебильский консервный завод», выразившийся в снижении рыночной (ликвидационной) стоимости именных обыкновенных акций на сумму 913 руб. каждая. Факт совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ установлен в рамках расследования уголовного дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по Республике Дагестан в отношении ФИО2 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением и <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2023 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ОАО «Гергебильский консервный завод» ФИО2 по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

В одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО2 и ФИО5 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 в части совершения им преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения <данные изъяты> штук акций у ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду эмиссии акций ОАО «Гергебильский консервный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч. 1 ст. 185.5 УК РФ по эпизоду фальсификации решения общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ФИО2 преступных действий по увеличению уставного капитала ОАО «Гергебильский консервный завод» путем размещения дополнительного выпуска ценных бумаг и последующего их приобретения, чем причинен имущественный вред акционерам общества, в том числе истцу ФИО1, как наследнику акционера ФИО7 в размере, установленным вышеуказанным постановлением следователя о прекращении уголовного дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 15, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам указала на отсутствие доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинен ущерб на заявленную сумму исковых требований, учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика не имеет преюдициального значения в соответствии с положениями ч.4 статьи 61 ГПК РФ, достоверных доказательств принадлежности акций истцу не представлено, срок исковой давности предъявления заявленных истцом требований пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, как по существу заявленных требований, а также по мотиву пропуска им срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика.

Cуд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку информация о проведении собрания акционеров ОАО «Гергебильский консервный завод», назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., на котором принято решение об эмиссии акций, была размещена в местной газете «Церехун» № № от ДД.ММ.ГГГГ., а уведомление о возможности приобретения дополнительно размещенных обыкновенных акций общества было направлено всем акционерам, в том числе отцу истца. Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления о преступлении, в том числе от истца ФИО1, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного уголовного дела истец ФИО1 признан потерпевшим и допрошен по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя срок исковой давности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, учитывая, что ФИО1 в суд с настоящим иском обратился только 15 октября 2021 года, правомерно исходила, что ФИО1 обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о неправильном применении срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценки установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Трегулова К.К.