Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина Е.И. к ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» о признании отчета об оценке недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Скрябин Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» о признании отчета об оценке недействительным.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства арестована доля в уставном капитале ООО «Велес». На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» произведена оценка доли в уставном капитале ООО «Велес». В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 130 850 рублей.

О проведении отчета Скрябину Е.И. было сообщено судебным приставом- исполнителем, и ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с его результатами.

С предоставленным отчетом Скрябин Е.И. не согласен, считает рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «Велес», определенной в отчете, необоснованно завышенной и не соответствующей реальной стоимости, в силу чего нарушающей его права, как должника в исполнительном производстве.

Так, в соответствии с заключением об оценке стоимость объекта оценки датой оценки и датой осмотра объекта указано ДД.ММ.ГГГГ, периодом проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ При этом дата заключения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период проведения оценки не соответствует дате сделанного заключения по итогам оценки, что является существенным нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как было указано выше, оценка проводилась с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ уже было сделано заключение. По мнению Скрябина Е.И., указанное нарушение, несомненно, ведет к неоднозначному толкованию и вводит в заблуждение, относительно истинного периода проведения оценки и сведений, которые использовал оценщик при составлении отчета.

Вышеизложенная позиция подтверждается также следующими фактами:

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Велес» поступило письмо от ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении ряда документов и со ссылкой на договор № от 20.02.2017г. с УФССП по МО;

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Велес» поступил запрос судебного пристава-исполнителя А.А. Ильяди от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ряда документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Общества для проведения рыночной оценки стоимости долей.

ООО «Велес» не предоставлял информацию в адрес ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», так как не обязан был этого делать в силу действующего законодательства, а также не имел возможности удостовериться в добросовестности данного запроса и соответствия его текста действительному положению дел.На запрос от судебного пристава-исполнителя Общество не имело возможности ответить до проведения оценки, из-за несвоевременного получения запроса от судебного пристава-исполнителя, так как в момент получения запроса, отчет уже был выполнен. Несмотря на изложенное и на отсутствие документов, подтверждающих реальное состояние финансово-хозяйственной деятельности Общества на исследуемую дату, оценка была проведена. Вследствие отсутствия у оценщика достоверной информации на период проведения оценки, выводы оценщика не соответствуют реальному состоянию и рыночной стоимости долей Общества.

Таким образом, исходя из текста оспариваемого отчета, выводы о стоимости доли в уставном капитале Общества сделаны только лишь на основе сведений баланса предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., и не соответствует данным на дату составления отчета оценки 18.10.2017г. При определении стоимости долей не учтена ситуация в предприятии на дату составления оценки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления отчета изменился срок возврата дебиторской задолженности. 15.03.2017г., по соглашению сторон краткосрочная дебиторская задолженность, указанная в балансе, была переведена в долгосрочную дебиторскую задолженность с погашением до 15.03.2027г. Кроме того, оценка рыночной стоимости долей в Обществе была произведена без учета наличия у Общества кредиторской задолженности.

Просит суд признать отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Велес» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец Скрябин Е.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ООО «Велес» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФССП России по МО в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского АО г.Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв.

Суд, заслушав представителя третьего лица УФССП России по МО, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу ввиду отказа истца от заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 220,221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-417/18 по иску Скрябина Е.И. к ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» о признании отчета об оценке недействительным - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский суд г. Мурманска, в течение 15 дней.

Председательствующий Ж.А. Свиридова