Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-417/2019 по иску Тюрина В. А. к ЗАО «Информационное агентство «РОСБАЛТ» о признании размещенной информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть размещенную информацию, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тюрина В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Тюрина В.А. по доверенности и ордеру Кошкиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Тюрин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Информационное агентство «РОСБАЛТ» и просил обязать данного ответчика опровергнуть, как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию сведения, распространенные на сайте www.rosbalt.ru 20.09.2018г. в статье ««Вора в законе» Пичугу готовят к пожизненному», путем размещения на сайте www.rosbalt.ru статьи с опровержением указанных сведений, а также сведения, распространенные на сайте www.rosbalt.ru ДД.ММ.ГГГГ в статье «Охрана не спасла «вора в законе» Аксена от СОБРа» путем размещения на сайте www.rosbalt.ru статьи с опровержением указанных сведений. Взыскать с указанного ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Тюрина В. А. к ЗАО «Информационное агентство «РОСБАЛТ» о признании размещенной информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть размещенную информацию и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 года, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюрина В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Тюрин В.А. просит об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По его утверждению, выводы к которым пришли суд первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом данных о надлежащем извещении всех участников судебного разбирательства о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие истца Тюрина В.А. и представителя ответчика ЗАО «Информационное агентство «РОСБАЛТ».

Заслушав доводы представителя Тюрина В.А. - адвоката Кошкиной Е.С. в поддержку требований кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая заявленные Тюриным В.А. требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания и контекста статей в целом не следует, что оспариваемые истцом фразы однозначно касаются его личности и однозначно воспринимаются как утверждение о конкретных и указанных в этих фразах имевших место событиях, касающихся непосредственно Тюрина В.А.

Как установлено судом доменное имя «rn.rosbalt.ru» принадлежит ЗАО «Информационное агентство «Росбалт». Также ответчик не оспаривал факт опубликования статей, на которые ссылается истец.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №-/18-юс, подготовленное ООО «Компания — ПРОФАУДИТ» от 15 октября 2018 года согласно выводам которого:

- высказывание «Арестовали Пичугу, когда он активно участвовал в продвижении на место вора в законе № 1» «криминального генерала» В. Тюрина (Тюрик)» содержит негативную информацию о В. Тюрине, выраженную в форме предположения;

- словосочетание «криминальный генерал» в исследуемом фрагменте «Арестовали Пичугу, когда он активно участвовал в продвижении на место «вора в законе № 1» «криминального генерала» В. Тюрина (Тюрик)» содержит негативные сведения о В. Тюрине, выраженные в форме оценочного суждения;

- высказывание «Предполагалось, что место Шакро займет «вор в законе» В. Тюрин» содержит негативные сведения о В. Тюрине, выраженные в форме предположения;

- словосочетание «вор в законе» в исследуемом фрагменте «Предполагалось, что место Шакро займет «вор в законе» В. Тюрин (Тюрик)» содержит негативные сведения (информацию) о В. Тюрине, выраженные в форме утверждения о факте. В случае, если данные сведения не соответствуют действительности, они могут быть признаны порочащими.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что по делу не представлено доказательств позволяющих полагать, что оспариваемые сведения, а равно их относимость, связаны именно с истцом, что данные статьи затрагивают его частную и профессиональную деятельность. При этом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, зафиксировал, что оспариваемые статьи не формируют негативное общественное мнение о личностных, деловых качествах именно истца, и его деловой репутации.

Согласно п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, достоверность оценочных суждений, предположений автора статьи доказыванию не подлежит.

Проанализировав содержание оспариваемых статей, с учетом общей смысловой направленности текста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые публикации являются лишь частным мнением, оценочным суждением автора, что в конкретном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, требованиях закрепленных в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 29 Конституции Российской Федерации, статье 152 Гражданского кодекса РФ, статьи 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», содержании Обзора практики рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке, они не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции проверены. Данные доводы ранее были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в них не содержится правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

В жалобе не содержится фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции правильно, и правильно применены нормы материального права регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи