Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, поданному как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Новороссийск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО8 – ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11, ФИО12 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, в котором просили, с учетом уточнений, признать за каждым из истцов право на приватизацию по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, поданных как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение Приморского районного суда города Новороссийска от 11 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2, поданный как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 удовлетворен.

Суд признал за ФИО11, ФИО2, ФИО14, ФИО3 право на приватизацию по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Администрацией муниципального образования город Новороссийск подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании постановления администрации города Новороссийска от 29 января 2016 года № 686 квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена ФИО1 на состав семьи из трех человек, включая его, жену ФИО12 и дочь ФИО13, в связи с чем, с истцом заключен типовой договор найма жилого помещения № от 2 марта 2017 года.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 июня 2019 года №.

В договоре найма жилого помещения № от 2 марта 2017 года запрет на приватизацию указанной квартиры отсутствует.

Сведений об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 425-0-0, в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорная квартира в установленном законом порядке в качестве служебного жилого помещения не зарегистрирована, в том числе и на период ее предоставления истцам (2 марта 2017 года). С момента вселения в спорную квартиру, истцы своевременно вносят оплату за жилое помещение и зарегистрированы в нем на постоянной основе. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение на основании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 29 января 2016 года включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к служебному жилому помещению является необоснованным и не является достаточным основанием для отмены законного судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 июня 2019 года №.

При этом, акт безвозмездной передачи квартир для служебного пользования сотрудников УВД по городу Новороссийску от 12 августа 2016 года, подписанный администрацией муниципального образования город Новороссийск с ООО «Галактика Строй», на основании которого орган муниципальной власти зарегистрировал свое право собственности на квартиры, указанные в данном Акте подтверждает лишь правоотношения, возникшие между администрацией муниципального образования город Новороссийск и ООО «Галактика Строй», и к настоящим правоотношениям отношения не имеет, поскольку в трудовых (служебных) отношениях с администрацией муниципального образования город Новороссийск ФИО11 и члены его семьи не состояли и не состоят.

Кроме того, как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, а также указано непосредственно в кассационной жалобе, в ЕГРН не содержится сведений о том, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи