Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Геворгян Валентины Михайловны на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря2019года по гражданскому делу по иску Геворгян Валентины Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Геворгян В.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 2019 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального права, так как она обратилась в суд по месту своего жительства в г. Новороссийске, и законодательство, регулирующие данные правоотношения, предоставляют истцу право выбора суда, которому подсудно дело.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленных по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций в связи с их незаконностью.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате невыполнения ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» своих обязательств, истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, указав фактический адрес проживания: <адрес>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара, то есть по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара, ссылаясь на то, что доказательств фактического проживания пребывания истца по адресу, указанному в иске, не имеется, а заключение договора найма квартиры, расположенной в г. Новороссийске, и регистрация по месту пребывания в г. Новороссийске на краткосрочный срок свидетельствует о намеренном изменении подсудности данного спора.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции необоснованными, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, так как судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставив истцу права выбора между судами, которым подсудно дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление Геворгян В.М. подано в суд 30апреля 2019 года по месту своего пребывания, в подтверждение чего на момент обращения в суд представлен договор найма квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от 1апреля 2019 года сроком на 3 месяца, а на момент рассмотрения дела по существу свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу <адрес>, сроком с 29 июля 2019 года по 29 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания. Однако при возникновении спора по этому вопросу гражданин не обязан представлять доказательства в подтверждение указанного факта.

В связи с изложенным, выводов судов первой и апелляционной инстанции, что заключение договора найма квартиры, расположенной в г.Новороссийске, и регистрация по месту пребывания в г. Новороссийске на краткосрочный срок свидетельствует о намеренном истцом изменении подсудности данного спора, и, что доказательства фактического проживания пребывания по адресу, указанному в иске, истцом не представлено, являются необоснованными и направленными на иное толкование норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика являются необоснованными, направленными на затягивание разрешения данного спора, так как дело в производстве Октябрьского районного суда г.Новороссийска находилось три месяца, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, а определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года незаконными и подлежащими отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19декабря 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Геворгян Валентины Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Н.В. Лозовая