Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав ответчика ФИО2, возражавшую против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 04 июля 2017 года автомобиля RENAULT DUSTER, заключенного между ФИО2 и ее матерью ФИО3 В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанный автомобиль был приобретен во время брака на совместные денежные средства. В период рассмотрения спора о разделе между сторонами совместно нажитого имущества, истцу стало известно о том, что спорное транспортное средство было продано ответчиком своей матери по договору купли-продажи, однако, истец своего согласия на совершение сделки не давал, денежные средства за продажу транспортного средства в совместное распоряжение супругов не поступали, фактически, оспариваемая сделка является притворной, которая прикрывает собой дарение в пользу ФИО3 имущества, приобретенного в период брака.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 29 августа 1992 года по 16 января 2019 года.

В период брака сторонами приобретен автомобиль RENAULT DUSTER, который был зарегистрирован на ответчика.

Указанный автомобиль был продан ответчиком своей матери ФИО3 по договору купли-продажи от 04 июля 2017 года, то есть в период брака.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу № 2-2975/2019, вступившим в законную силу, истцу отказано во взыскании половины стоимости спорного автомобиля. По доводам апелляционной и кассационной жалоб истца указанное решение суда в части выводов о реальном исполнении договора купли-продажи от 04 июля 2017 года, о недоказанности отсутствия согласия истца на отчуждение, о недоказанности осведомленности покупателя об отсутствии согласия истца были предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции и отклонены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, приняв за основу обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия его согласия на продажу спорного автомобиля, осведомленности ответчика о несогласии истца на продажу спорного автомобиля и расходования ответчиком вырученных с продажи спорного автомобиля средств не на нужды семьи.

При этом суд исходил из того, что сделка совершена в период сохранения брачных отношений, реально исполнена, в том числе получена оплата от покупателя. Факт совершения данной сделки установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отсутствии доказательств реального исполнения сделки, в частности передачи денежных средств, об отсутствии его согласия на совершение сделки, об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-2975/2019, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку субъектный состав (истец, ответчик) по настоящему гражданскому делу и по делу № 2-2975/2019 совпадает. Обстоятельства отсутствия согласия истца на отчуждение автомобиля являлись предметом проверки, как по делу № 2-2975/2019, так и в рамках настоящего дела, и данного факта не установлено. Учитывая, что сделка состоялась в период сохранения брачных отношений, а также наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе во взыскании в пользу истца половины стоимости автомобиля, оснований полагать, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, у судов не имелось. Доводы истца о намерении прикрыть оспариваемой сделкой договор дарения не подтверждаются какими-либо доказательствами со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи