Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО3 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года,

установил:

определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года, производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Прекращая производство по настоящему делу фактически по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что заявленные ФИО3 требования тождественны ее требованиям, ранее разрешенным решением Озерского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных постановлениях, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судебные инстанции при рассмотрении искового заявления ФИО3 неправильно применили приведенные нормы процессуального права и сделали ошибочный вывод о том, что заявленные ФИО3 к ФИО4 требования о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение тождественны ее требованиям, ранее разрешенным решением Озерского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2018 г.

Вопреки выводам судебных инстанций, ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением Озерского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению в аренду жилья в городе Сочи. Судом не установлен факт договорных отношений между сторонами и разъяснено право обращения с самостоятельным иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Настоящий иск заявлен на основании статьи 1102 ГК РФ о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции неправомерно сочли, что заявленные ФИО3 в рамках настоящего дела требования тождественны ранее рассмотренным Озерским районным судом Челябинской области.

Судебные инстанции, прекращая производство по данному гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, нарушили право ФИО3 на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ограничили ей доступ к правосудию.

С учетом изложенного судья кассационного суда приходит к выводу о том, что неправильное применение судебными инстанциями положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ привело к незаконному прекращению производства по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления нельзя признать законными, они в силу статьи 387 ГПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ФИО3 по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года отменить.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение направить в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья В.Ю. Брянский