Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-418/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кичевой Е.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Кичевой Е.Х. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя ответчика Кичевой Е.Х. – Калабековой А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Кичевой Е.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что 01 октября 2015 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», банк) и Кичевой Е.Х. был заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности 55 000 рублей, состоящий из подписанных ответчиком: Заявления – Анкеты, Тарифного плана и Общих условий обслуживания кредитных карт банка. В соответствии с условиями указанного договора, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив предварительно ответчику заключительный счет с информацией о востребовании суммы задолженности и периода ее образования, подлежащей оплате в течение 30 дней, с даты его формирования. Заключительный счет образовавшейся задолженности Кичевой Е.Х. за период с 17 февраля 2017 года по 22 февраля 2018 года был направлен ответчику 22 февраля 2018 года. В соответствии с договором уступки права требования и актом приема-передачи прав требований от 28 февраля 2018 года банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составила 186 287, 67 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, а также актом приема-передачи прав требования от указанной даты. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности, истец просил суд взыскать с Кичевой Е.Х. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности за период с 17 февраля 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 186 287, 67 рублей из них: кредитная задолженность 94 324 рубля, проценты - 68 777, 59 рублей, штраф -23 186 рублей 08 копеек.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В судебное заседание суда первой инстанции, извещенные о месте и времени его проведения, представитель истца ООО «Феникс», представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» и ответчица ФИО1 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 января 2020 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу истца взыскана просроченная задолженность в размере 164 101 рубль 39 копеек и государственная пошлина в размере 4 925 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, месте судебного заседания была извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). При этом согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента такой передачи (статья 224 ГК РФ). Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

В соответствии с п. 1.5 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1.8 Положения установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 посредством акцепта АО «Тинькофф банк» оферты ответчика ФИО1, коими являются заявление-анкета и заявка на оформление кредитной карты, был заключен договор пополняемой кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете и заявке, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), Тарифном плане ТП 7.27, Индивидуальных условиях потребительского кредита, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно условиям договора по кредитной карте были установлены следующие параметры: срок действия карты - бессрочно; лимит кредитования - 55 000 рублей; процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей; дата платежа - по усмотрению заемщика, дата внесения минимального платежа по счету-выписке; штраф за неуплату минимального платежа - первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей.

С Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), Тарифным планом и индивидуальными условиями потребительского кредита, которые являются неотъемлемыми частями договора №... от 01 октября 2015 года, ответчик ФИО1 была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать, о чем свидетельствует её личная подпись в заявлении-анкете и заявке, содержащей информацию и о получении ФИО1 лично кредитной карты №..., в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Указанное заявление подписано ответчиком, которая в судебном заседании не отрицала, что она действительно подписывала данное заявление. Своей подписью ответчик удостоверил, что он ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору пополняемой кредитной карты от 01 октября 2015 года обязательства, предоставив ответчику ФИО1 кредитную карту, что подтверждается распиской в получении карты, содержащейся в заявке, из которой следует, что ФИО1, выразив согласие на получение кредитной карты №..., получила её лично, в чем и расписалась.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО1 было заявлено о том, что договор кредитной карты ею с АО «Тинькофф Банк» был заключен, кредитная карта ею была получена, однако, кредитная карта ею не была активирована, она ею не пользовалась, вследствие чего, задолженности по указанной кредитной карте у неё быть не может.

Между тем, из содержания вышеуказанной письменной заявки, подписанной ответчиком ФИО1, усматривается, что ответчик ФИО1, получив кредитную карту №..., заявила просьбу о перечислении денежных средств с вышеуказанной кредитной карты в погашение её задолженности, права по которой Связной Банк (АО) уступлены в пользу АО «Тинькофф Банк».

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитной линии №... за период с 16 сентября 2015 года по 28 марта 2018 года следует, что по вышеизложенной просьбе ответчика ФИО1 АО «Тинькофф Банк», активировав выданную ФИО1 кредитную карту №..., 17 ноября 2015 года денежные средства в размере 80 406 рублей 03 копейки со счета указанной кредитной карты ФИО1 по просьбе последней перечислил в погашение задолженности ФИО1, права по которой АО «Связной Банк» были уступлены АО «Тинькофф Банк».

Из представленных ответчиком ФИО1 платежных документов следует, что в период с 28 февраля 2015 года по 16 сентября 2016 года ответчиком ФИО1 производились платежи в счет погашения кредитной задолженности перед ЗАО «Связной Банк», из чего судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у ответчика ФИО1 кредитной задолженности перед ЗАО «Связной Банк», которая последним была переуступлена АО «Тинькофф Банк», заключившему договором кредитной карты с ответчиком ФИО1, по просьбе которой денежные средства с кредитной карты по указанному договору и были перечислены в счет погашения задолженности ФИО1, права по которой АО «Связной Банк» были уступлены АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору пополняемой кредитной карты №... от 01 октября 2015 года перед ответчиком ФИО1 исполнил добросовестно и в полном объеме, предоставив не только кредитную карту, но и предоставив по данной кредитной карте денежные средства, которые по распоряжению ответчика ФИО1 были направлены на погашение ранее возникшей кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у неё задолженности перед АО «Тинькофф Банк», поскольку она выданную указанным кредитным учреждением кредитную карту активировала и не использовала, поскольку из представленных ответчиком ФИО1 платежных документов усматривается, что в период времени с 27 ноября 2015 года по 12 августа 2016 года ею в счет погашения кредита на расчетный счет по договор) кредитной карты №... кредитору АО «Тинькофф Банк» были произведены платежи на общую сумму 38 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы также опровергаются и другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Так, из расчета задолженности по кредитной линии 0182920058 за период с 16 сентября 2015 года по 28 марта 2018 года следует, что пополнение кредитной карты ответчиком ФИО1 последний раз было произведено 02 ноября 2017 года, после чего задолженность по кредитной карте составила сумму в размере 148 858 рублей 01 копейка, из которых: основной долг -94 147 рублей, проценты - 46 897 рублей 60 копеек и штраф - 7 813 рублей 41 копейка.

Из расчета задолженности по кредитной линии 0182920058 за период с 16 сентября 2015 года по 28 марта 2018 года следует, что после погашения 17 ноября 2015 года задолженности ФИО1 перед ЗАО «Связной Банк», уступленной АО «Тинькофф Банк», по кредитной карте ФИО1 №... за период времени с 16 сентября 2015 года по 28 марта 2018 года расходы производились лишь в счет оплаты платы за оповещение об операциях и платы за Программу страховой защиты, предусмотренных условиями договора, не оспоренными ответчиком ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что по состоянию на 22 февраля 2018 года задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 186 287 рублей 67 копеек, из них: кредитная задолженность - 94 324 рубля; проценты - 68 777 рублей 59 копеек; штраф - 23 186 рублей 08 копеек, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитной линии №... за период с 16 сентября 2015 года по 28 марта 2018 года, который взят судом первой инстанции за основу, признав его соответствующим условиям договора пополняемой кредитной карты №... от 01 октября 2015 года, Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), Тарифному плану и индивидуальным условиями потребительского кредита, являющимся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, и арифметически верным.

Истцом ФИО1 заключительный счет от 22 февраля 2018 года получен 14 марта 2018 года, однако требование АО «Тинькофф Банк» о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиком ФИО1 не исполнено.

28 марта 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, являющемся Приложением к вышеуказанному дополнительному соглашению к генеральному соглашению, в том числе и в отношении ответчика ФИО1, в отношении которой по кредитному договору №... истцу ООО «Феникс» передано право требования на общую сумму 186 287 рублей 67 копеек.

Более того, представленный расчет задолженности подтверждается и соответствует выписке по номеру договора №... за период с 16 сентября 2015 года по 28 марта 2018 года, счетам-выпискам за период с 16 сентября 2015 года по 22 января 2018 года и отчету пополнений по договору №....

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение задолженности по договору кредитной карты №... от 01 октября 2015 года и заявленной ко взысканию суммы штрафа за несвоевременную уплату минимального платежа, а также неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, не принятие истцом в течение длительного времени мер по взысканию задолженности, учитывая ходатайство ФИО1, просившей об уменьшении размера штрафа до минимально возможно размера с учетом её материального положения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 23 186 рублей 08 копеек до 1 000 рублей, признав штраф в размере 1 000 рублей соразмерной последствиям нарушенных ФИО1 обязательств.

В связи с тем, что ответчик от исполнения обязательств уклоняется, задолженность до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вышеизложенные нормы права, а именно, законодательное закрепление принципа свободы договора между участниками гражданских правоотношений, опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда, не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лайпанова З.Х. Дело № 33-418/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Байрамуковой И.Х.,

судей – Адзиновой А.Э., Каракетова З.С.,

при помощнике судьи – Сайпутдиновой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-418/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что 01 октября 2015 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности 55 000 рублей, состоящий из подписанных ответчиком: Заявления – Анкеты, Тарифного плана и Общих условий обслуживания кредитных карт банка. В соответствии с условиями указанного договора, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив предварительно ответчику заключительный счет с информацией о востребовании суммы задолженности и периода ее образования, подлежащей оплате в течение 30 дней, с даты его формирования. Заключительный счет образовавшейся задолженности ФИО1 за период с 17 февраля 2017 года по 22 февраля 2018 года был направлен ответчику 22 февраля 2018 года. В соответствии с договором уступки права требования и актом приема-передачи прав требований от 28 февраля 2018 года банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составила 186 287, 67 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, а также актом приема-передачи прав требования от указанной даты. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности за период с 17 февраля 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 186 287, 67 рублей из них: кредитная задолженность 94 324 рубля, проценты - 68 777, 59 рублей, штраф -23 186 рублей 08 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-418/2020 (Определение)