Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Зуева П.С.- Мошникова Е.В. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Титкова Е.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Титков Е.А. обратился в суд с иском к Зуеву П.С. о взыскании суммы долга по договорам займа на общую сумму 684 750 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Зуевым П.С. были заключены договоры займа с неустановленным сроком возврата, оформленные расписками: от 20 июня 2011 г. на сумму 200 000 руб., от 14 сентября 2011 г. на сумму 80 000 руб., от 30 ноября 2011 г. на сумму 25 000 руб., от 18 декабря 2011 г. на сумму 15 000 руб., от 26 марта 2012 г. на сумму 31 750 руб., от 30 марта 2012 г. на сумму 33 000 руб., от 16 октября 2012 г. на сумму 300 000 руб.

15 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате общей суммы долга, которое не было удовлетворено.

Заочным решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2020 г. заочное решение суда от 28 октября 2019 г. отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято новое решение о взыскании с Зуева П.С. в пользу Титкова Е.А. неосновательного обогащения в размере 684 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Зуев П.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование иска Титков Е.А. указывал на то, что между ним и Зуевым П.С. имеются заемные правоотношения, что подтверждается расписками ответчика.

Факт составления расписок и свою подпись в них ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зуевым П.М. составлены расписки о получении от Титкова Е.А. денежных средств: 20 июня 2011 г. на сумму 200 000 руб. на покупку детского лабиринта, от 14 сентября 2011 г. на сумму 80 000 руб. на покупку детского лабиринта, от 30 ноября 2011 г. на сумму 25 000 руб. на покупку игровых автоматов, от 18 декабря 2011 г. на сумму 15 000 руб. на покупку автоматов, от 26 марта 2012 г. на сумму 31 750 руб. на покупку лабиринта, от 30 марта 2012 г. на сумму 33 000 руб. на покупку лабиринта, от 16 октября 2012 г. на сумму 300 000 руб. на покупку лабиринта.

Расписки не содержат обязательства по возврату денег, в расписках отсутствуют сведения о том, на чье имя будет покупаться это оборудование и каким образом использоваться в дальнейшем.

Титков Е.А. и супруга ответчика- индивидуальный предприниматель ФИО11 (брак между ними расторгнут в 2014 году) в период с 2010 года по 2017 года имели совместный бизнес по организации работы игровых площадок, который они оформляли договорами о совместной деятельности.

Предметом указанных договоров являлось организация совместной деятельности для извлечения прибыли. Стороны обязались действовать совместно путем объединения имущества, денежных средств, профессиональных и иных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловой связи.

В ряде договоров в качестве вклада ИП Титкова Е.А. указано на предоставление им денежных средств. Так, в договоре от 15 декабря 2010 г. указан вклад в размере 253 000 руб., в договоре от 26 ноября 2011 г. указан вклад в размере 105 000 руб., в договоре от 12 марта 2012 г. - вклад в размере 95 000 руб., в договоре о совместной деятельности от 16 октября 2012 г. указан вклад в размере 360 000 руб.

Доверенностями от 8 сентября 2009 г. и от 17 декабря 2012 гФИО12 уполномочила ответчика Зуева П.С. на представление ее интересов в предпринимательской деятельности, в том числе с правом на получение денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2019 г. по делу № по иску ИП Титкова Е.А. к ФИО13. о разделе совместного бизнеса путем передачи имущества и взыскании доли прибыли, на ФИО14 возложена обязанность возвратить ИП Титкову Е.А. аттракцион «Кокосовая пальма», остаточной стоимостью 123 389 руб., приобретенный ИП Титковым Е.А. по договору поставки № 56-15 от 25 февраля 2015 г. и внесенный в качестве вклада по договору от 4 сентября 2015 г. № 09/01-15 о совместной деятельности. С ФИО15 в пользу ИП Титкова Е.А. взыскана нераспределенная доля прибыли в размере 1 053 336, 04 руб.

При этом Арбитражным судом установлено, что в качестве вклада в совместную деятельность ФИО16 предоставила игровое оборудование, принадлежащее ей как на праве собственности, так и на праве аренды, а ИП Титков Е.А. внес в совместную деятельность свои профессиональные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию, наработанные связи. Единственным материальным вкладом ИП Титкова Е.А. в совместную деятельность явился аттракцион «Кокосовая пальма».

Принадлежность какого-либо имущества, подлежащего разделу, к совместной деятельности ИП Титкова Е.А. и ФИО17., судом не установлена.

Представитель ответчика уклонился от ответа на вопрос суда о том, участвовало ли при разделе бизнеса ИП Титкова Е.А. и ФИО18. имущество, которое, как он полагает, приобреталось на денежные средства, полученные от Титкова Е.А. по спорным распискам.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела № № к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Зуев П.С. и ООО «Юпитер», единственным учредителем которого и генеральным директором он является. На основании объяснений указанных лиц и представленных ими доказательств Арбитражный суд Пензенской области установил принадлежность Зуеву П.С. и ООО «Юпитер» ряда оборудования, которое ИП Зуева Л.М. предоставляла в качестве вклада в совместную деятельность с ИП Титковым Е.А.

Обстоятельства передачи в аренду ФИО19. игрового оборудования от ООО «Юпитер» были установлены также решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2018 г. по делу № № по иску ООО «Юпитер» к ИП Зуевой Л.М. о возврате имущества.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учел приведенные выше нормы материального и процессуального права и акт их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, не установив между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа, установив получение ответчиком от истца в период с 20 июня 2011 г. по 16 октября 2012 г. денежных средств на общую сумму 684 750 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отказ ответчика вернуть указанную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении иска и взыскании с Зуева П.С. в пользу Титкова Е.А. 684 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил их того, что Титковым Е.А. не пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права истец узнал после того, как ответчиком не было удовлетворено его требование от 15 июля 2019 г. о возврате денежных средств в течение 30 дней.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства передавались ему Титковым Е.А. в рамках договоров о совместной деятельности между ИП Титковым Е.А. и супругой ответчика ФИО20.; данными расписками ИП Титков Е.А. обосновывал требования к ИП Зуевой Л.М. о разделе совместного бизнеса, арбитражный суд принял данные расписки как доказательства исполнения ИП Титковым Е.А. обязательств по совместной деятельности, отклоняются.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2019 г. по делу №№ по иску ИП Титкова Е.А. к ФИО21. о разделе совместного бизнеса, в котором Зуев П.С. принимал участи в качестве третьего лица, установлено, что единственным материальным вкладом ИП Титкова Е.А. в совместную деятельность явилось детское игровое оборудование (аттракцион «Кокосовая пальма»), стоимостью 129 765 руб.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Приводимый заявителем довод указанной норме процессуального закона не соответствует.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Титковым Е.А. срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи