Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Славия Бренд Трейдинг» о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Славия Бренд Трейдинг», Банк «ФК Открытие» (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителей ООО «Славия Бренд Трейдинг» ФИО2, ФИО3, представителя Банк «ФК Открытие» (ПАО) ФИО4, поддержавших кассационные жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Славия Бренд Трейдинг» о взыскании 24 650 000 руб., которые были переданы ею ответчику по соглашению о порядке погашения задолженности по кредитному договору, признанного впоследствии арбитражным судом ничтожной сделкой.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, с ООО «Славия Бренд Трейдинг» в пользу ФИО1 взыскано 24 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 05 сентября 2016 года АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» и ООО «Славия Бренд Трейдинг» заключили кредитный договор № по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок до 04 сентября 2018 года.

В тот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» заключило договор залога с ФИО1, по которому предметом залога являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности ФИО1

17 января 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании ООО «Славия Бренд Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

29 марта 2017 года между ФИО1, АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» и ООО «Славия Бренд Трейдинг» было заключено соглашение № о порядке погашения задолженности по кредитному договору № от 05 сентября 2016 года за счет средств залогодателя, в соответствии с которым: залогодатель обратился к кредитору с заявлением о прекращении ипотеки недвижимого имущества и обязательстве погасить задолженность по кредитному договору за счет денежных средств, полученных от продажи заложенного недвижимого имущества, а именно: 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 69,5 кв.м, этаж 7, расположенной по адресу: <адрес> (далее также - заложенное имущество). Кредитор в течение семи календарных дней с даты подписания настоящего соглашения предоставляет залогодателю письменное согласие на заключение договора купли-продажи заложенного имущества без прекращения ипотеки. В срок до 30 апреля 2017 года залогодатель заключает с покупателем договор купли-продажи заложенного имущества. При этом залогодатель обязан уведомить покупателя о том, что квартира обременена залогом (ипотекой) в пользу кредитора. В срок до 10 мая 2017 года залогодатель переводит полученные от продажи заложенного имущества денежные средства кредитору.

Дополнительным соглашением от 03 мая 2017 года стороны уточнили порядок погашения задолженности: залогодатель поручил должнику совершить юридические и фактические действия за счет залогодателя необходимые для перевода кредитору денежных средств залогодателя в сумме 24 650 000 руб.; для осуществления поручения залогодатель вносит полученные от продажи заложенного имущества денежные средства в сумме 24 650 000 руб. на расчетный счет либо в кассу должника в срок до 10 мая 2017 года; к должнику не переходит право собственности на денежные средства, передаваемые залогодателем должнику по настоящему соглашению, должник не вправе распоряжаться (направлять по каким-либо иным назначениям) указанными денежными средствами иначе, чем предусмотрено соглашением. Должник обязан незамедлительно перевести полученные от залогодателя денежные средства кредитору по реквизитам, указанным в соглашении.

Из договора купли-продажи квартиры от 07 апреля 2017 года следует, что ФИО1 продала Д.О.Ф.. заложенное имущество за 30 000 000 руб. наличными. Указанный договор был исполнен реально.

Из представленного в дело приходного кассового ордера № от 03 мая 2017 года следует, что ФИО1 по соглашению № от 29 марта 2017 года, о порядке погашения задолженности по кредитному договору № от 05 сентября 2016 года за счет средств залогодателя, внесла в кассу ООО «Славия Бренд Трейдинг» 24 650 000 руб.

В тот же день, ФИО1, получив доверенность от генерального директора ООО «Славия Бренд Трейдинг» ФИО6, внесла указанную сумму 24 650 000 руб. наличными в АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк от ООО «Славия Бренд Трейдинг», в счет погашения взноса по договору процентного займа № от 03 мая 2017 года.

08 ноября 2018 года Арбитражным судом Московской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг» ФИО3 сделка в виде операций по списанию 03 мая 2017 года денежных средств с расчетного счета № № открытого ООО «Славия Бренд Трейдинг» в АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», в пользу АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» на общую сумму 24 650 000 руб. признана недействительной по причине наличия подозрительности сделки (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Применены последствия недействительности сделки. С АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» в пользу ООО «Славия Бренд Трейдинг» взысканы денежные средства в размере 24 650 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно сведениям из банковской выписки по расчетному счету ООО «Славия Бренд Трейдинг», операция по внесению денежных средств на общую сумму в размере 24 650 000 руб. имеет следующее назначение платежа «взнос по договору процентного займа № от 03 мая 2017 года». Операции по зачислению денежных средств на ссудный счет ООО «Славия Бренд Трейдинг» с целью исполнения обязательств по кредитному договору в назначении платежей также не содержится указание на принадлежность денег иному лицу, в назначении платежа по платежному поручению от 03 мая 2017 года указано: «погашение части основного долга согласно по № от 05.09.2016 года».

В дело представлена копия объяснительной записки главного экономиста операционного Управления на имя председателя правления АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» от 29 октября 2018 года о том, что при заполнении реквизитов при поступлении наличных средств на счет ООО «Славия Бренд Трейдинг» допущена техническая ошибка в указании назначения платежа, указано вместо «взнос по соглашению № от 29 марта 2017 года о погашении задолженности по кредитному договору № № от 05 сентября 2016 года на основании дополнительного соглашения от 03 мая 2017 года за счет средств залогодателя» другое – «взнос по договору процентного займа № от 03 мая 2017 года».

ООО «Славия Бренд Трейдинг», как и АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» возражений на иск ФИО1 не представили, не оспаривали факта поступления от нее спорной денежной суммы.

Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № мнимость трехстороннего соглашения в связи с формальным исполнением его участниками оговоренных в нем обязательств, в том числе, ФИО1 и ООО «Славия Бренд Трейдинг» в отношении передачи и принятия денежных средств в размере 24 650 000 руб. не была признана.

Поскольку ФИО1, ООО «Славия Бренд Трейдинг», АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» принимали участие в рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № о банкротстве ООО «Славия Бренд Трейдинг», в рамках которого устанавливались юридически значимые обстоятельства недействительности соглашения № в порядке погашения задолженности по кредитному договору № № от 05 сентября 2016 года, обстоятельства исполнения данного соглашения его участниками в рамках проверки законности и основательности списания внесенных на соответствующий банковский счет ООО «Славия Бренд Трейдинг» денежных сумм в размере 24 650 000 руб., то данные обстоятельства, установленные вступившим в силу определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года являются преюдициальными.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что не представлено доказательств поступления полученных от истца денежных средств в банк, и разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что арбитражным судом было установлено поступление от ФИО1 денег в размере 24 650 000 руб. в кассу ООО «Славия Бренд Трейдинг», и возможность внесения такой суммы у ФИО1 была в связи с продажей квартиры и получением денежных средств в счет стоимости за нее, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационные жалобы не содержат.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Славия Бренд Трейдинг», Банк «ФК Открытие» (ПАО) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи