Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-418/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований было указано, что 6 января 2020 г. в магазин «Магнит» ООО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, где истец работает товароведом, пришел ФИО1 с претензией по качеству ранее приобретенного товара, был груб и заявил, что приобрел испорченную курицу. Часть стоимости товара оплачена банковской картой ответчика, часть оплачена бонусными балами магазинов сети «Магнит». Оформляя возврат покупки, истец произвела возврат на банковскую карту ответчика уплаченные им денежные средства в сумме 188 руб. 90 коп., без учета бонусных баллов магазина. Увидев по чеку возврата, что на его банковскую карту будут перечислены лишь 188 руб. 90 коп., ФИО1 громко закричал, чтобы слышали находившиеся в магазине покупатели и сотрудники магазина, что она мошенница и присвоила его деньги. Он кричал, сопровождая свои слова нецензурной бранью, затем вызвал наряд полиции. После чего, на свой мобильный телефон ФИО1 стал снимать видео со своими комментариями. В своей речи ФИО1 стал утверждать следующее: «Со мной хамским образом обошлась ФИО2, это заведующая магазина «Магнит» Тандер по <адрес>. В отношении меня эта дамочка провела мошеннические действия. Я вызвал полицию. Сейчас мы будем разбираться». В этот же день ответчик выложил видеоролик со страницы «Катюша Комарова» в сети Интернет в группе «Боровичи Боровичский район», что позволило посмотреть его неограниченному кругу пользователей социальной сети «ВКонтакте». В видеоролике содержатся изображение истца и ее персональные данные. Через два дня видеоролик был удален из социальной сети. Вышеуказанная информация, размещенная ответчиком в социальной сети «ВКонтакте», а также высказывания ответчика в магазине содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Подобные обвинения являются голословными и не соответствуют действительности. Эти сведения представляют собой информацию о ее незаконном, непорядочном, неправильном, неэтичном и недобросовестном поведении, сформулированы в форме утверждений. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий оскорбительный характер, ФИО1 унизил ее честь и достоинство. На основании изложенного, истец просила признать сведения, распространенные ФИО1 6 января 2020 г. около 18 часов в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> в размещенном 6 января 2020 года в 21 час 52 минуты видеоролике в социальной сети «Интернет» «ВКонтакте» в группе «Боровичи и <адрес>» от имени пользователя «Катюша ФИО1», порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчика публично опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения сообщения о принятом по делу решении и публикации резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в социальной в сети «Интернет» «ВКонтакте» в группе «Боровичи и Боровичский район»; взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Боровичского районного суда <адрес> от 19 июня 2020 г. изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции, сведения относительно действий ФИО2, распространенные ФИО1ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в размещенном 06 января 2020 года в 21 час 52 минуты видеоролике в сети «Интернет» социальной сети «ВКонтакте» в группе «Боровичи и Боровичский район» от имени пользователя «Катюша Комарова», признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2; ФИО1 обязан в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть эти сведения путем размещения в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Боровичи и Боровичский район» от имени пользователя «Катюша Комарова», с сохранением с момента публикации в течение двух суток, публикации следующего содержания: «Решением Боровичского районного суда <адрес> от 19 июня 2020 г. сведения относительно действий ФИО2, распространенные ФИО1 6 января 2020 г. около 18 часов в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в размещенном 6 января 2020 года в 21 час 52 минуты видеоролике в сети «Интернет» социальной сети «ВКонтакте» в группе «Боровичи и Боровичский район» от имени пользователя «Катюша Комарова», признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2. В остальной части это решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 06 января 2020 г. около 18 часов ФИО1 обратился в магазин «Магнит» ООО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес> претензией по качеству ранее приобретенного товара. От имени продавца выступала ФИО2, которая приняв возвращенный товар, проверив дату и сумму покупки, оформила возврат ответчику денежных средств. В ходе разрешения претензии ФИО1 в присутствии покупателей и сотрудников магазина высказывал оскорбления в адрес ФИО2, в том числе в грубой нецензурной форме. Также ФИО1 произвел видеосъемку на мобильный телефон, утверждая в комментариях, что с ним «хамским образом обошлась ФИО2, заведующая магазина «Магнит» Тандер по <адрес>, которая провела в отношении него мошеннические действия». В этот же день, 6 января 2020 года в 21 час 52 минуты ФИО1 со страницы «Катюша ФИО1» в сети «Интернет» разместил снятый им видеоролик в группе «Боровичи Боровичский район», что позволило посмотреть его неограниченному кругу пользователей социальной сети «ВКонтакте». В видеоролике содержится изображение ФИО2 и ее персональные данные.

Суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 150 - 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности порочащего характера распространенных ответчиком как в магазине, так и в сети «Интернет» сведений об истце, при недоказанности ответчиком соответствия таких сведений действительности. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, выводы мотивировал со ссылками на положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, однако установил основания для изменения решения суда в части конкретизации содержания опровержения и срока его размещения в сети «Интернет», что обоснованно повлекло изменение решения суда.

Относительно разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан. А также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий в отношении истца как в самом магазине «Магнит», так и продолжаемых посредством размещения видеоролика в сети «Интернет» для его просмотра неограниченным кругом лиц, личность истца, способы и сроки распространения негативной, недостоверной и порочащей информации об истце, размер определенной судом компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств своего материального положения, свидетельствующих о затруднительности или невозможности возмещения присужденных в пользу истца сумм, ответчиком не было представлено, материалы дела достоверных сведений о семейном и материальном положении ответчика не содержат.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследованы судом, а представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи