Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО <данные изъяты> об отмене операции - конвертация, произведённой по счёту и возврате счёта в состояние до осуществления данной операции, обязании возвратить на счёт денежные средства, списанные в качестве комиссии за конвертацию и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО <данные изъяты> об отмене операции от ДД.ММ.ГГГГ - конвертация 54262 EUR в рубли по курсу 61,3115 рублей за 1 EUR, произведённую по его счёту № и вернуть счёт в состояние до осуществления указанной операции, обязании вернуть на его счёт № денежные средства в сумме 19743 рубля 12 копеек, списанные со счёта ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за указанную конвертацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в АО «<данные изъяты> у него открыты счета № (валюта счёта: EUR) и № (валюта счёта: RUR). Согласно выписке по счёту №, ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> была проведена операция конвертация EUR/ RUR по курсу 61,3515 рублей за 1 EUR. Было конвентировано 54262 EUR. Данная операция была произведена на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. После произведённой конвертации денежные средства в сумме 3326 884 рубля 61 копейка ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счёт №. Из выписки по данному счету видно, что основанием к совершению указанной операции так же указано поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же со счёта № проведено списание денежных средств в сумме 19743 рубля 12 копеек - комиссия за конвертацию по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает вышеуказанную операцию не законной и не обоснованной, поскольку распоряжение на совершение данной операции им сотрудникам АО <данные изъяты> не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с претензиями о неправомерности вышеуказанной операции. В удовлетворении претензии истцу было отказано, поскольку в архиве банка имеется подписанное истцом письменное распоряжение на совершение операции, которое истцу будет предъявлено, о чём он был оповещен по телефону сотрудником АО <данные изъяты> Однако ни истцу, ни его представителю вышеуказанное распоряжение предъявлено не было. Считает, что АО <данные изъяты> должен отменить операцию от ДД.ММ.ГГГГ - конвертация 54262 EUR в рубли по курсу 61,3115 рублей за 1 EUR, произведённую по его счёту № и вернуть счёт в состояние до осуществления указанной операции. Так же ответчик должен вернуть на его счёт № денежные средства в сумме 19743 рубля 12 копеек, списанные со счёта ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за указанную конвертацию. Постоянные походы в АО <данные изъяты> с просьбами отмены незаконной банковской операции, отсутствие возможности свободно распоряжаться своими денежными средствами, подготовка и участие в судебных тяжбах, причини истцу моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, он понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру № адвокат Наумов Д.А. и представитель АО <данные изъяты> извещённые надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объёме, поскольку его требования об отмене операции от ДД.ММ.ГГГГ - конвертация 54262 EUR в рубли по курсу 61,3115 рублей за 1 EUR, произведённую по его счёту № и вернуть счёт в состояние до осуществления указанной операции, обязании вернуть на его счёт № денежные средства в сумме 19743 рубля 12 копеек, списанные со счёта ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за указанную конвертацию, добровольно удовлетворены ответчиком.Указал, что содержание ст.ст.220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Представитель истца по ордеру Наумов Д.А. и представитель АО <данные изъяты> о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить в связи с отказом от иска, производство по гражданскому делу №2-418/16 г. по иску ФИО1 к АО <данные изъяты> об отмене операции - конвертация, произведённой по счёту и возврате счёта в состояние до осуществления данной операции, обязании возвратить на счёт денежные средства, списанные в качестве комиссии за конвертацию и взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина