Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Петра Михайловича к Родионову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Савченко П.М. обратился в суд с иском к Родионову М.В. о взыскании денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 20 октября 2021 года между ним и ответчиком был заключен устный договор подряда, заключавшийся в изготовлении и установке ворот откатного типа и монтаже заборного ограждения на объект недвижимости – садоводческий участок, принадлежащий ФИО1 – матери истца.

Данный договор был заключен между сторонами в связи с тем, что 15 сентября 2021 года истец произвел заказ в <данные изъяты> в лице менеджера Общества ФИО2 заборного ограждения для садоводческого участка, расположенного по адресу: <адрес>. сумма данного заказа составила <данные изъяты>. ФИО2 посоветовал заказать к уже заказанному в Обществе заборному ограждению его монтаж, а также изготовление о монтаж ворота откатного типа у физического лица – ответчика Родионова М.В. Он (истец) на данное предложение согласился ввиду того, что ФИО2 представил этот вариант наименее финансово затратным.

20 октября 2021 года ответчик под расписку получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за производство ответчиком работ по заказу истца, а именно на изготовление и монтаж ворот стоимостью <данные изъяты>. и аванс за монтаж забора стоимостью <данные изъяты>. согласно устной договоренности сторон, доставка и монтаж ворот должны быть были осуществлены ответчиком в период времени с 25 октября 2021 года по 31 октября 2021 года. В указанный срок ответчиком работы по изготовлению, доставке и установке ворот для садоводческого участка выполнены не были.

02 ноября 2021 гола ответчик потребовал дополнительную плату в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за доставку ворот и <данные изъяты> за создание бетонного фундамента для ворот. Данные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> также были переданы ответчику. Тогда же ответчик произвел не отвечающие требованиям качества работы, а именно произвел заливку бетонного фундамента для ворот с нарушениями как временных сроков производства работ, так и достигнутых сторонами ранее технических соглашений в части размеров углубления для фундамента и площади бетонной заливки. Также в этот период времени ответчик произвел некачественный монтаж заборного ограждения, также нарушив все достигнутые сторонами ранее технические соглашения, и сократив по своему усмотрению длину столбов заборного ограждения на 1/3 общей длины, тем самым приведя приобретенные ответчиком столбы стоимостью <данные изъяты>. в негодность и к невозможности исправления допущенных нарушений без приобретения новых столбов. Истцом по окончании установки заборного ограждения были переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>

С момента передачи дополнительных денежных средств и оказания некачественных услуг по заливке бетонного фундамента и монтажу заборного ограждения ответчик перестал выходить на связь, отвечать на телефонные звонки, обещанные дальнейшие работы также не выполнил.

07 ноября 2021 года ответчик вышел на связь, на предложение расторгнуть устный договор ответил отказом и вернуть оплаченную стоимость работ отказался, пояснив, что обязуется доставить ворота 08 ноября 2021 года и установить их не позднее 09 ноября 2021 года.

В связи с данным фактом истцом в ОМВД по Кировскому району Ленинградской области было подано заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Только после производства доследственной проверки по данному материалу КУСП ответчик привез основу откатных ворот, прислонил ее к предполагаемому месту установки ворот и сделал фотографию, которую отправил оперуполномоченному ГУР 112 отдела полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, якобы в подтверждение окончания производства работ для истца. при этом, сам монтаж откатных ворот ответчиком произведен не был, произведенные некачественные работы по монтажу заборного ограждения и бетонной заливке фундамента исправлены не были. Ответчик фактически поставил основу ворот без всех соответствующих технических комплектующих (без двигателя, фотоэлемента, креплений необходимых для монтажа ворот такого типа).

Истцом были обнаружены существенные недостатки произведенные ответчиком частично работ, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия посредством почты на адрес проживания ответчика. Согласно данной претензии, истец в одностороннем порядке отказался от выполнения договора подряда от 20 октября 2021 года, а также потребовал вернуть уплаченные в пользу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> – в качестве возврата стоимость некачественно произведенные работ по договору подряда от 20 октября 2021 года и в размере <данные изъяты>. – в качестве возврата испорченных 19 столбов 62х55х1, 4х3000 RAL 9005. Ответчик на данную претензию не ответил.

Впоследствии 26 мая 2022 года истец был вынужден обратиться с целью производства аналогичных работа в <данные изъяты> стоимость данных работ составила <данные изъяты>

Качество выполненной ответчиком работы не отвечает условиям, установленном заключенными между сторонами договором. Истцом обязательства, как заказчика были выполнены в полном объеме, а обязательства ответчика, как подрядчика были исполнены с существенными недостатками и частично.

Просит расторгнуть договор подряда от 20 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и Родионовым М.В. и взыскать с Родионова М.В. в пользу Савченко П.М. стоимость услуг в размере <данные изъяты>., стоимость понесенных в связи с оказанием ответчиком ненадлежащего качества услуги в размере <данные изъяты>., стоимость 19 столбов 62х55х1, 4х3000 RAL 9005 в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Савченко П.М., ответчик Родионов М.В. извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ на месте определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

10 ноября 2023 года от истца Савченко П.М. поступило заявление об отказе от исковых требований к Родионову М.В. о взыскании денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с добровольным возмещение ответчиком денежных средств истцу в размере <данные изъяты> с приложением копии расписки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что заявление об отказе от иска оформлено в письменной форме и приобщено к материалам дела; об отказе от иска заявлено добровольно, вынужденным указанное заявление не является.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.173, абз.4 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что отражено в заявлении об отказе от иска.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца Савченко П.М. от исковых требований к Родионову М.В. о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В связи с принятием судом отказа истца от заявленных исковых требований производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Савченко Петра Михайловича (паспорт №) к Родионову Михаилу Владимировичу (№) о расторжении договора подряда от 20 октября 2021 года, взыскании денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В связи с принятием отказа истца от иска производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий