Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Кочерговой О.А., Кочерговой К.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Возвратить жалобу истцов Кочерговой О.А., Кочерговой К.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Кочерговой О.А., Кочерговой К.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» о понуждении к выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и взыскании денежных средств»,

у с т а н о в и л :

Кочергова О.А., Кочергова К.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» о присуждении судебной неустойки за неисполнение неденежного обязательства за период с 12 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 41000 руб., а также в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, начиная с 1 октября 2019 г. Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Кочерговой О.А., Кочерговой К.А. отказано. 26 ноября 2019 г. на указанное определение истцами подана частная жалоба. Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2019 г. частная жалоба истцов оставлена без движения, судьей установлен срок по 13 декабря 2019 г. для устранения недостатков.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2019 г. частная жалоба истцов возвращена с указанием, что истцами не представлены доказательства направления жалобы в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

С данным определением не согласны истцы Кочергова О.А., Кочергова К.А., в частной жалобе просят об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Выражают несогласие с выводом суда о том, что приложенная к жалобе квитанция об отправке почтового отправления в адрес ответчика не свидетельствует об отправке в адрес ответчика частной жалобы. Ссылаются на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность подателя жалобы по направлению в адрес сторон частных жалоб. По утверждению заявителей жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств направления именно частной жалобы в адрес ответчика как доказательства исполнения обязанности статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основан на законе. При этом утверждают, что истцами было выполнено указание судьи, о чем свидетельствует опись вложений в ценное письмо, направленное в адрес ответчика повторно по указанию суда, тогда как 18 декабря 2019 г. частная жалоба возвращена истцам на том основании, что не представлено доказательств направления копии жалобы в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, тогда как обязанность по направлению частных жалоб сторонам по делу на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на суд.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по доводам частной жалобы истцов.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 названного Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 названного Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Кочерговой О.А., Кочерговой К.А. без движения, судья исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статей 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителями не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику именно частной жалобы на определение суда от 21 ноября 2019 г.

В материалы дела была представлена опись вложения, которой подтверждено направление копии частной жалобы в адрес ответчика 5 декабря 2019 г.

Возвращая частную жалобу Кочерговой О.А., Кочерговой К.А., судья исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении суда от 28 ноября 2019 г., а именно: не представлено доказательств направления жалобы в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судьей не учтена необходимость применения изъятий из общего правила, регулирующего подачу частных жалоб на судебные акты, что предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда направить копии частных жалоб лицам, участвующим в деле.

Учитывая указанные изъятия, предусмотренные частью 2 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательно предоставление в суд описи вложения при направлении почтовых отправлений, судья неправомерно оставил без движения частную жалобу со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику именно частной жалобы на определение суда от 21 ноября 2019 г.

Кроме того, основанием для возвращения поданной жалобы может являться неисполнение указанных в определении об оставлении жалобы без движения недостатков, тогда как в определении об оставлении частной жалобы без движения от 28 ноября 2019г. содержались требования о направлении копии частной жалобы только ответчику, что истцами было исполнено, о чем представлена опись вложения, тогда как в обоснование возвращения частной жалобы судья указал на иные обстоятельства – необходимость направления копии частной жалобы в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, в связи с чем определение о возвращение частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не является стороной по делу либо третьим лицом, а участвует в деле только для дачи заключения, при этом, истцами в суд была представлена дополнительная копия частной жалобы, которая при соблюдении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могла быть направлена в адрес данного лица.

Поскольку судьей допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, предусмотренных законом оснований для возвращения частной жалобы истцов не имелось, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2019 г. о возвращении частной жалобы Кочерговой О.А., Кочерговой К.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина