Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4196/2019 (54RS0006-01-2019-005946-41) по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений пользования земельного участка, восстановлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Новосибирска представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО4, представителя ФИО4- ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений пользования земельным участком, восстановлении границ земельного участка, просил пресечь действия ответчика путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, зафиксированного в правоустанавливающих документах на ноябрь 2007 года. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>. 21 ноября 2010г. ответчик, владеющая земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: г.<адрес>, самоуправно перенесла фактическую смежную границу вглубь участка истца. Координаты поворотных точек поставлены в соответствие углам строений и столбам ограждений, по которым ранее проходила согласованная фактическая граница. Данный факт был зафиксирован в кадастровых документах в разделе «Описание земель». Истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости проведения межевания участков для уточнения места прохождения смежной границы, однако, обращения истца остались безрезультатными.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2019 г. исковые оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что суд должен дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон и самостоятельно определить подлежащие применению к установленным правоотношениям нормы права. Кассатор полагает, что суды уклонись от оценки представленных истцом доказательств и доводов при рассмотрении дела, ему не представлено возможности задавать экспертам свои вопросы и проводить экспертизу в том, контексте, в котором был заявлен иск. Кассатор указывает, что суд проигнорировал вопрос, который, как основание иска, поставил истец: находится ли в пределах погрешности граница ЕГРП по отношению к межевым знакам, на которые указывает истец в изначальных кадастровых документах (которые образуют границу в ином месте по сравнению со спорной фактической границей). Кроме того, кассатор указывает, что срок исковой давности не пропущен.

На кассационную жалобу представлены возражения ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 15.02.2012г. Ленинским районным судом г.Новосибирска рассмотрено гражданское дело №2-128/2012 по иску по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчицу ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса металлических столбов с территории земельного участка истца.

Иск ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком был удовлетворен, суд решил обязать ФИО4 восстановить границы земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем демонтажа установленных на указанном земельном участке металлических столбов.

04.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу №2-128/2012 окончено. 14.01.2014г. указанное постановление отменено, возобновлено исполнительное производство. И 14.04.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-128/2012 от 07.06.2012г., окончено в связи с фактическим исполнением.

10.10.2014г. Ленинским районным судом г.Новосибирска рассмотрено гражданское дело №2-6224/2014 по иску по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков и демонтаже забора.

В удовлетворении иска ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков недействительными , установлении границ земельных участков и демонтаже забора было отказано в полном объеме.

Согласно мотивировочной части решения №2-6224/2014 суд пришел к следующим выводам: «как правильно указывает сторона ответчицы, межевание земельных участков с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, и № принадлежащего ФИО4, произведено в 2007 году; проект границ земельного участка утвержден распоряжением мэрии г. Новосибирска от 18.09.2007 года. В составе землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка от 22.06.2007 года, из которого следует, что границы земельных участков по ул. <адрес> (владелец ФИО3), <адрес> (владелец ФИО4) и <адрес> (владелец ФИО1) были согласованы указанными владельцами земельных участков без каких-либо разногласий».

Также, в решении указывалось, что «поскольку результаты межевания земельных участков сторон были известны истцу с момента утверждения границ его земельного участка распоряжением мэрии г. Новосибирска от 18.09.2007 года, то на момент заявления настоящего спора о признании недействительными результатов межевания срок исковой давности пропущен; общий трехгодичный срок исковой давности истек 18.09.2010 года. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

25.03.2016г. рассмотрено гражданское дело №2-378/2016 по иску ФИО4 к ФИО3 о сносе сарая. Свой иск тогда ФИО4 мотивировала тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО3, являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия истицы и без каких-либо законных оснований занимает часть земельного участка, принадлежащего истице, разместив свой сарай.

Решением суда удовлетворены требования ФИО4 Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.08.2016г. решение суда оставлено в силе.

Решение суда №2-378/2016 принято на основании выводов судебной экспертизы, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно заключению экспертов от 13.01.2016г. фактическая граница между земельными участками в месте расположения сарая не соответствует межевой границе, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. Установленные отклонения фактической границы от межевой находятся в пределах допустимых погрешностей и составляют 0,3 м. Сарай, принадлежащий ФИО3, частично находится на смежном земельном участке с кадастровым номером № в точках №№№№№№№. Площадь наложения сарая на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО4, составляет 1,3 кв.м.

Учитывая необходимость установления для разрешения спора юридически значимых обстоятельств - совпадение или же несоответствие фактической и межевой границы земельных участков, определением суда от 11.09.2019г. назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № составленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»:

- по данным геодезического обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, проведенного 17.10.2019 года, выявлено, что фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> в месте прохождения деревянного забора и металлического ограждения, частично не соответствует границе, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в точках №-№. Максимальное расхождение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 0,30 м (30 см) (Приложение №, Выноска №);

- любые измерения физических объектов на земной поверхности, в том числе геодезическими методами, содержат в себе определенную ошибку или погрешность, величина такой ошибки зависит от методов съемки, технических характеристик применяемого оборудования, качества опорной геодезической или межевой сети и т.п. В связи с этим в практике выполнения кадастровых и геодезических работ шествуют допуски определения координат характерных точек, в пределах которых нее выполненные измерения и расчеты пересмотру не подлежат. В настоящий момент такие допуски установлены Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее - Приказ).

В соответствии с Приложением к Приказу, значение точности определения координат характерных точек для границ земельных участков соответствующей категории земель, а именно земли населенных пунктов, составляет 0,10 м (10 см). В соответствии с п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (далее - Рекомендации), утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 (в редакции от 21.04.2003) допустимое расхождение координат характерных точек при контроле межевания составляет 30 см. Согласно п. 15.6 Рекомендаций координаты межевых знаков, вычисленные при нее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежным с ним не переопределяются, если точность их положения соответствует установленной.

Таким образом, отклонения фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от межевой границы являются допустимыми».

В суде первой инстанции экспертом ФИО2 даны следующие пояснения: Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства 2003 г. были разработаны как пояснительная часть к проведению работ, в частности по установлению погрешности. При определении границ земельных участков истца и ответчика изначально использовались указанные методические рекомендации, поскольку один участок был сформирован в 2009 году (участок ответчика), другой в 2007 году (участок истца), граница у них являлась смежной, оба участка уже тогда, на момент межевания определялись с погрешностью 30 см, что подтверждается выпиской из сведений, содержащихся в ЕГРН, там отражена та же погрешность +/- 0,3 м. Была проведена экспертиза, в ходе которой эксперты пришли к выводу, что смежная фактическая граница кадастровой границе не соответствует на те же 30 см, но находится в пределах допустимой нормы, как она была определена в 2009 году. На данный момент забор отличается также от кадастровой границы на 30 см как в 2007, в 2009 году. В методических рекомендациях ранее содержалось положение о допустимой погрешности (30 см) - погрешность при контроле межевания в 30 см. допустима, на данный момент убрали данное положение. Другого нормативного документа, регламентирующего допустимую погрешность при контроле межевания нет. По данным ЕРГН погрешность координат определена в 30 см. Эксперт пояснила, что при составлении заключения руководствовались отдельными понятиями как «погрешность при контроле межевания» и понятием «точность определения координат характерных точек». Точность определения координат характерных точек сейчас закреплена равной 10 см, но это разные понятия.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Бремя доказывания факта таких нарушений лежит на лице, заявляющем требования об их устранении в силу статьи 56 ГПК РФ.

Суть требований ФИО3, как не владеющего собственника, состоит в истребовании части земельного участка от ФИО4, с переносом забора ответчика на 30 см. Тем самым, по мнению истца, положение фактической смежной границы будет приведено в соответствии с данными землеустроительного дела от 07.11.2007г.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции, учитывая соответствие фактической границы межевой границе с учетом ранее установленных допустимых погрешностей при контроле межевания, поскольку истец в данном случае утратил доступ к части земельного участка, огороженного забором, пришел к выводу о том, что суть требований состоит в истребовании части имущества, которая выбыла из владения истца, учитывая, что результаты межевания земельных участков были известны истцу с момента их утверждения на основании данных землеустроительного дела №, а также истцу было известно о расхождениях фактической границы и межевой границы на 0,3 м. согласно данным государственного кадастра недвижимости и на момент подачи настоящего иска по сути направленного на истребование части земельного участка занятого ответчиком, истекло более 3 лет, ответчиком уважительных причин для восстановления срока не указано, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о том, что суд неверно определил суть рассматриваемого спора и правоотношения сторон, подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку судом правильно определено, что по своей сути истцом заявлены требования об истребовании имущества- части земельного участка из владения другого лица.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, неверной оценке судом доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы ФИО3, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правая оценка, с которой считает возможным согласится судебная коллегия.

При разрешении настоящего дела суд правомерно учитывали выводы вступивших в законную силу судебных актов, выводы которых согласно статье 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения спора.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2012 по делу №2-128/2012 по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельный участком, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2014 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков и демонтаже забора, решение от 25.03.2016 по делу №20378/2016 по иску ФИО4 к ФИО3 о сносе сарая имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные названными решениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № отличаются от межевой границы на величину, не превышающую величины допустимой погрешности измерений, обстоятельств незаконного владения ответчиком частью земельного участка, принадлежащего истцу, не установлено, в том числе истцом не представлено относимых и допустимых доказательств захвата ответчиком части земельного участка истца, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления смежной границы участков, смещения границы в сторону земельного участка ответчика.

Доводы кассатора о нарушениях суда при назначении экспертизы, поскольку судом неверно определены вопросы для судебной экспертизы и не поставлен вопрос истца о том, находится ли в пределах погрешности граница ЕГРП по отношению к межевым знакам, на которые указывает истец в изначальных кадастровых документах, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Судом при назначении по делу судебной экспертизы выслушивалась позиция сторон, окончательные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, определены судом согласно характеру спора и юридически значимых по делу обстоятельств в соответствии с положениями статей 79 - 80 ГПК РФ, в том числе учитывая отсутствие требований истца об оспаривании сведений о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, - подтвержденным документами и другими материалами дела, в нем дан перечень нормативно-технической и справочной литературы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы от 13.01.2013 года, проведенной в рамках гражданского дела №2-378/2016 года.

Вопреки доводам кассатора выводы судов в части применения срока исковой давности по заявленным требованиям, признаются судебной коллегией верными, исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств дела и принимая во внимание, что о нарушении своих предполагаемых прав ФИО3 должен узнать не позднее принятия решения 25.03.2016 года по делу №20378/2016, а с настоящим иском обратился в суд 05.06.2019.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска, вправе увеличить или уменьшить объем исковых требований. Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, поскольку такое право предоставляется только истцу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Иные требования истцом не заявлялись, соответствующие доказательства в обоснование не представлялись.

Установленные федеральным законодательством основания для выхода за пределы заявленных требований в данном случае у суда отсутствовали.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи