Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2021-003008-03 (№2-4199/2021) по иску Б.А.А. к прокуратуре Красноярского края о взыскании задолженности по оплате труда

по кассационной жалобе Б.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.А.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о взыскании задолженности по оплате труда.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 13 января 2020 г. он назначен на должность заместителя прокурора Болыпемуртинского района Красноярского края. В периоды с 3 февраля 2020 г. по 21 февраля 2020 г., с 13 апреля 2020 г. по 24 апреля 2020 г. и с 25 июня 2020 г. по 25 февраля 2021 г. он исполнял обязанности прокурора Болыпемуртинского района Красноярского края без освобождения от занимаемой должности, однако доплата за совмещение должностей не производилась.

Просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме 168 750 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с прокуратуры Красноярского края в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 159 759,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Б.А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г., как незаконного, просил суд оставить в силе решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г.

Прокуратура Красноярского края представила письменные возражения относительно поданной кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Б.А.А. работал в органах прокуратуры Российской Федерации с 12 ноября 2002 г., 15 февраля 2007 г. с ним был заключен трудовой договор.

С 13 января 2020 г. состоял в должности заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края, с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, 9 апреля 2021 г. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Распоряжениями прокурора Большемуртинского района Красноярского края от 13 января 2020 г. №, от 27 апреля 2020 г. № «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры Большемуртинского района», изданных на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и в целях организации эффективного прокурорского надзора, предусматривается, что на период отсутствия прокурора Большемуртинского района исполнение его обязанностей возлагается на заместителя прокурора района Б.А.А., а исполнение обязанностей заместителя прокурора района Б.А.А. на период его отсутствия, в свою очередь, возлагается на прокурора района К.В.Н.

Приказами прокурора Красноярского края от 4 февраля 2020 г. №, от 6 апреля 2020 г. №, от 19 июня 2020 г. № на период отсутствия прокурора Большемуртинского района Красноярского края исполнение его обязанностей возлагалось на истца без дополнительной оплаты.

Согласно справке начальника отдела по вопросам государственной службы и кадров прокуратуры Красноярского края от 14 октября 2021 г. № в периоды с 4 февраля 2020 г. по 23 февраля 2020 г. на период временной нетрудоспособности прокурора, с 13 апреля 2020 г. по 24 апреля 2020 г. на период отпуска прокурора и с 20 июня 2020 г. по 25 февраля 2021 г. в связи с вакантной должностью прокурора Б.А.А. исполнял служебные обязанности прокурора Большемуртинского района Красноярского края.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании доплаты за совмещение должностей за период с 4 февраля 2020 г. по 23 февраля 2020 г., руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) исходил из того, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд с исковыми требованиями за часть заявленного периода в отсутствие уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших обратиться с иском в установленный законом срок.

Удовлетворяя в остальной части исковые требования о взыскании с прокуратуры Красноярского края в пользу истца доплаты за совмещение должностей, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем истца процедура определения размера доплаты не осуществлялась, специфика, сложность и характер поручаемой работы не определялись, окончательное решение о размере доплаты прокурором края не принималось, в связи с чем, отразив в оспариваемом решении подробный расчет спорных сумм из 50% должностного оклада отсутствующего работника и должностного оклада вакантной должности прокурора района, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 159 759,85 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о применении положений ст.392 ТК РФ согласился, не согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 159 759,85 руб., указав, что порядок и условия выплаты прокурорским работникам доплаты, предусмотренной ст. 151 ТК РФ, определен приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 сентября 2009 г. № 307, работникам прокуратуры Красноярского края - приказом прокурора края от 27 февраля 2014 г. № (далее - Приказ №).

Приказом № установлено, что доплата работникам, в том числе прокурорским работникам, производится на основании рапортов старших помощников прокурора края, начальников управлений, отделов, городских, районных и приравненных к ним прокуроров и оформляется приказами прокурора Красноярского края (п. 1.3). Конкретный размер доплаты определяется исходя из содержания (специфики, сложности, характера поручаемой работы) и объема дополнительной работы (п. 1.2). Окончательное решение о размере доплаты работнику с учетом содержания и объема дополнительной работы принимается прокурором края (п. 1.40).

На основании анализа вышеприведенных положений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполнение истцом как заместителем прокурора работы в период отсутствия прокурора не влечет безусловной обязанности работодателя по установлению доплаты за совмещение профессий в соответствии со ст. 151 ТК РФ, поскольку они производятся работнику в рамках осуществляемых выплат за особые условия службы, сложность, напряженность и высокие достижения.

Распределение должностных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры районного уровня осуществляется на основании издаваемого прокурором района распоряжения, устанавливающего, с учетом специфики деятельности органов прокуратуры, взаимозаменяемость между прокурором района и его заместителем на период их временного отсутствия на рабочем месте, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доплаты истцу не производились не в связи с несоблюдением ответчиком порядка их установления и выплаты, а ввиду отсутствия оснований для их осуществления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что взыскание с работодателя заработной платы за совмещение должностей, выполнение дополнительного объема работы возможно в случае, если сам факт выполнения такой работы надлежащим образом подтвержден, работа выполнялась по поручению работодателя и с согласия работника, при этом между сторонами имеется соглашение о размере такой доплаты, ее объеме и сроке выполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда отметила, что какого-либо соглашения о поручении истцу ответчиком за дополнительную плату выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительных обязанностей, не заключалось, соглашения о размере доплаты достигнуто не было, однако, это не свидетельствует о нарушении прав истца как работника, поскольку именно на таких условиях Б.А.А. выражено согласие на исполнение обязанностей отсутствующего работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права в указанной части применены правильно.

В соответствии со ст. 40 Федерального закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1) служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Размер денежного содержания прокурорского работника определяется ст. 44 Федерального закона 17 января 1992 г. № 2202-1, в соответствии с которой денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации»; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ч. 1).

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ч. 2).

В соответствии с п. 3 приказа Генеральной прокуроры Российской Федерации от 17 сентября 2009 г. № 307 «О порядке и условиях выплаты работникам Генеральной прокуратуры Российской Федерации» прокуроры субъектов Российской Федерации, с учетом положений указанного Приказа, наделены полномочиями определять порядок и условия выплаты подчиненным работникам доплаты, предусмотренной ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного приказа, 27 февраля 2014 г. прокурором Красноярского края издан приказ № «О порядке и условиях выплаты работникам прокуратуры Красноярского края доплаты, предусмотренной статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1.3 которого доплаты работникам, в том числе прокурорским работникам, производятся на основании рапортов старших помощников прокурора края, начальников управлений, отделов, городских, районных и приравненных к ним прокуроров и оформляется приказами прокурора Красноярского края.

На основании анализа указанных норм суды пришли к правильному выводу о том, что взыскание с работодателя заработной платы за исполнение обязанностей прокурора Большемуртинского района Красноярского края возможно в случае, если работа выполнялась по поручению работодателя и с согласия работника, при этом между сторонами имелось соглашение о размере такой доплаты, ее объеме и сроке выполнения.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что взаимозаменяемость прокурора района и его заместителя, осуществление общего руководства деятельностью прокуратуры, надзора по иным направлениям, но в пределах рабочего времени, в течение которого работник прокуратуры обязан постоянно осуществлять надзорные полномочия, не является основанием для установления дополнительных выплат работнику по смыслу ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.А.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения п. 3.11 Отраслевого соглашения между Генеральной прокуратурой РФ и Общероссийским профсоюзом работников госучреждений и общественного обслуживания РФ на 2020 -2022 г., согласно которым прокурорским работникам, гражданским служащим и другим работникам органов и организаций прокуратуры при совмещении профессий (должностей) расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождении от работы, определенной трудовым договором, производится доплата, не являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г., поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны не на общих положениях, а на специально регулирующим вопросы доплаты прокурорским работникам Приказе №.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции из анализа вышеприведенных положений следует, что выполнение истцом как заместителем прокурора работы в период отсутствия прокурора не влечет безусловной обязанности работодателя по установлению доплаты за совмещение профессий в соответствии со ст. 151 ТК РФ, поскольку они производятся работнику в рамках осуществляемых выплат за особые условия службы, сложность, напряженность и высокие достижения.

В целом доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи