Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4199/2022 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании задолженности по пенсии,

по кассационной жалобе ФИО1, по кассационной жалобе Военного прокурора Центрального военного округа на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, выслушав пояснения прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы Военного прокурора Центрального военного округа и ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» (далее по тексту – ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области»), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:

- признать незаконными действия по снижению с 01 января 2022 года размера должностного оклада для исчисления пенсии с 68% до 62% должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,

- возложить на ответчика обязанность с 01 января 2022 года выплачивать пенсию исходя из должностного оклада в размере 68% должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, установленного приказом военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа от 24 сентября 2004 года № 44/ЛС,

- взыскать задолженность по пенсии за период с 01 января 2022 года по 01 сентября 2022 года в сумме 18 080 руб. 95 коп.,

- возложить обязанность произвести перерасчет пенсии и выплатить задолженность по пенсии, образовавшуюся на момент исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что проходил военную службу по контракту в военной прокуратуре Приволжско-Уральского военного округа в должности помощника военного прокурора округа (организационно – аналитического отдела), ему был установлен должностной оклад в размере 68% к должностному окладу Генерального прокурора Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 августа 2005 года № 843 он уволен с военной службы в запас, с 01 октября 2005 года - исключен из списков личного состава военной прокуратуры, ему была назначена пенсия, которая до 01 января 2022 года выплачивалась исходя из 68% оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. С 01 января 2022 года размер должностного оклада для исчисления пенсии ответчиком снижен с 68% до 62% к должностному окладу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, что, по мнению истца, нарушает его права, существенно уменьшает размер пенсии и является незаконным. Действующим правовым регулированием установлен запрет на изменение размера должностного оклада военных прокуроров для исчисления пенсии в сторону уменьшения, установленного до издания постановления Правительства Российской Федерации от 01 марта 2018 года № 206 «Об установлении должностных окладов прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Занимаемая им (истцом) до увольнения со службы должность помощника военного прокурора округа (организационно – аналитического отдела) в перечень должностей, предусмотренных указанным постановлением, не вошла, произвольное отнесение ответчиком данной должности к должности помощника военного прокурора необоснованно. Считает незаконным изменение ответчиком размера должностного оклада, применяемого для исчисления пенсии, с 68% на 62%, отмечая, что у ответчика отсутствуют предусмотренные на это полномочия, т.к. на ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» возлагаются только функции начисления и выплаты пенсии получателям, полномочий по установлению размера пенсии и его корректировке не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2022 года отменено, действия ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» по снижению с 01 января 2022 года ФИО1 размера должностного оклада при исчислении пенсии признаны незаконными; на ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» возложена обязанность установить ФИО1 с 01 января 2022 года должностной оклад для исчисления пенсии в размере 20 654 руб. 93 коп., с 01 октября 2022 года – 25 405 руб. 56 коп.; произвести ФИО1 перерасчет пенсии за период с 01 января 2022 года по апрель 2023 года включительно, исходя из указанных значений должностного оклада, выплатить задолженность по пенсии за период с января 2022 года по апрель 2023 года включительно, определенную исходя из должностного оклада для расчета пенсии истца с 01 января 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 20 654 руб. 93 коп., а с 01 октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 25 405 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе Военный прокурор Центрального военного округа просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что оспариваемое истцом ФИО1 и третьим лицом Военным прокурором Центрального военного округа решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2022 года отменено, соответственно предметом оценки суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции являться не может.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа от 24 сентября 2004 года № 44/лс полковник юстиции ФИО1 освобожден от должности старшего помощника военного прокурора – начальника отдела организационного-мобилизационного и кадров прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа, и назначен на воинскую должность – помощника военного прокурора округа (организационного-аналитического отдела) этой же военной прокуратуры, ему установлен должностной оклад в размере 68 % должностного оклада Генерального прокурора Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 августа 2005 года №843 полковник юстиции ФИО1, помощник военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа (в организационно-аналитическом отделе) досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

На основании приказа военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа от 30 сентября 2005 года № 133 истец исключен из списков личного состава военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа.

С 01 октября 2005 года истцу назначена пенсия за выслугу лет исходя из должностного оклада 10 045 руб. 93 коп. (68% должностного оклада Генерального прокурора Российской Федерации) и в последующем производилась индексация пенсии.

Как установлено судом на март 2018 года должностной оклад, учитываемый в расчете пенсии истца, определялся ответчиком на уровне 68% от оклада первого заместителя Генерального прокурора и составлял 19 157 руб. 93 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 49 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 43, 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», постановлением Правительства Российской Федерации от 01 марта 2018 года № 206 «Об установлении должностных окладов прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации», пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», приказом Генеральной прокуратуры России от 11 июня 2020 года № 315 «Об определении должностных окладов для исчисления пенсий в органах прокуратуры Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные организационно-распорядительные документы Генерального прокурора Российской Федерации», приказом Генеральной прокуратуры России от 30 июля 2021 года № 158 «Об определении должностных окладов для исчисления пенсий», Положением об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 942 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семьям», исходил из того, что размер должностного оклада, применяемого для расчета пенсии истца, на 01 января 2018 года составлял 19 157 руб. 93 коп. (68 % от должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, который составлял 28 173 руб. 42 коп), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 марта 2018 года № 206 «Об установлении должностных окладов прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации» размер должностного оклада помощника военного прокурора округа в процентном отношении к должностному окладу первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации стал составлять 62%, что соответствовало окладу 17 467 руб. 52 коп., что должно было бы привести к изменению размера должностного оклада истца в сторону уменьшения; истцу в целях исчисления пенсии был сохранен прежний размер должностного оклада в денежном выражении, перерасчет пенсии в сторону уменьшения после издания постановления Правительства Российской Федерации от 01 марта 2018 года № 206 не производился до 01 января 2022 года; установив, что последняя занимаемая истцом должность - помощник военного прокурора округа (организационно-аналитического отдела) не отнесена к числу упраздняемых должностей, суд пришел к выводу, что ответчиком произведен правильный перерасчет пенсии истца, неправомерного уменьшения должностного оклада истца по последней занимаемой должности в военной прокуратуре ответчиком не допущено. Доводы истца о том, что занимаемая истцом на момент увольнения должность помощника военного прокурора округа (организационно – аналитического отдела) произвольно отнесена ответчиком к должности помощника военного прокурора, а предусмотренный порядок приравнивания должностей не позволяет определить должностной оклад по новому правовому регулированию, суд признал несостоятельными.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что занимаемая истцом должность - помощник военного прокурора округа (организационного - аналитического отдела), именно в такой формулировке не поименована в перечне упраздненных должностей, однако указана упразднённая должность помощника военного прокурора (по контролю и анализу). Доводы истца о том, что должность помощника военного прокурора (по контролю и анализу) не соответствует той должности, с которой он был уволен, о невозможности соотнесения его должности с должностями, указанными в постановлении № 206, суд отклонил, по тому основанию, что в соответствии с приказом № 158 все упраздненные должности помощников военного прокурора в настоящее время соответствуют должности именно помощника военного прокурора с окладом не выше 62%, должность истца может соответствовать только должности помощника военного прокурора с окладом 62% от должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям ответчика по определению размера выплачиваемой истцу пенсии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при исчислении пенсии по выслуге лет с 13 марта 2018 года, в том случае если по упраздненной должности в органах военной прокуратуры, которую замещал военный прокурор на день увольнения с военной службы, должностной оклад до 13 марта 2018 года был установлен в большем размере (в процентом отношении к должностному окладу первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и, соответственно, в рублях), чем должностной оклад по должности, к которой эта упраздненная должность приравнена с 13 марта 2018 года, то пенсия с 13 марта 2018 года выплачивается исходя из должностного оклада, установленного в большем размере по упраздненной должности, из которого пенсия начислялась до 13 марта 2018 года. Такой размер пенсии будет являться сохраненным окладом, он должен сравниваться с денежным размером 62% осовремененного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, который увеличивается, в т.ч. при повышении оклада судей, увеличении размера окладов действующих сотрудников военной прокуратуры. В отношении сохраненного оклада такая индексация (при увеличении оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации) не должна применяться после марта 2018 года с учетом положений пункта 2 постановления № 206, пунктов 1, 3 приказа № 315, переходных положений к установлению иного оклада для исчисления пенсии при едином порядке с марта 2018 года исчисления размеров пенсий по линии военной прокуратуры, поскольку фактически размер пенсии после марта 2018 года (в ситуации, когда размеры оклада в процентах были выше тех, что установлены с марта 2018 года) продолжает исчисляться из прежней суммы оклада (в рублях), зафиксированной на март 2018 года и индексируемой только на индексы увеличения окладов для пенсии (по закону о бюджете или постановлению Правительства Российской Федерации, применяемому с октября 2022 года для такой индексации пенсий), не исчисляется в пенсии оклад по новым нормам (62% оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации), соответственно, не могут применяться индексы увеличения такого неприменяемого при расчете пенсии оклада. Сохраненный оклад должен сравниваться с окладом в размере 62% от оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по приравненной должности. Если размер сохраненного должностного оклада (в рублях) превышает размер должностного оклада по приравненной должности с учетом коэффициентов (также в рублях), то при пересмотре пенсии подлежит применению сохраненный должностной оклад по упраздненной должности – пункт 2 постановления № 206, пункт 3 приказа № 315.

Сравнив должностной оклад по должности помощник военного прокурора округа в денежном выражении по состоянию на март 2018 года и до указанной даты, установив, что установленный истцу должностной оклад 19 157 руб. 93 коп., исчисленный в размере 68% от должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, превышает должностной оклад 17 467 руб. 52 коп., исчисленный в размере 62 % от должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для исчисления размера пенсии истца должен применяться сохраненный должностной оклад в денежном выражении 19 157 руб. 93 коп., индексация которого должна была производиться в следующем порядке:

- с 01 октября 2019 года – на 2% (в 1, 02 раза) на основании Федерального закона от 02 декабря 2019 года № 389-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»;

- с 01 октября 2021 года – на 5,7% (в 1, 057 раза), на основании пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 08 декабря 2020 года № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»;

- с 01 октября 2022 года – на 23% (в 1, 23 раза), на основании принятого с учетом статьи 1 Федерального закона от 20 октября 2022 года № 399-ФЗ «О внесении изменений в статью 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статью 35 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации».

Исследовав расчет пенсии истца с марта 2018 года до 01 января 2022 года, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком до 01 января 2022 года для исчисления размера пенсии применялся должностной оклад, исчисленный в размере 68% от оклада по должности первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с применением осовремененного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Следовательно, фактически ответчик в расчетах до 01 января 2022 года учитывал осовремененный должностной оклад первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, исчисляя из него 68%, а не сохраненный с марта 2018 года должностной оклад, проиндексированный при повышении пенсий военных прокуроров.

Не соглашаясь с примененным ответчиком порядком расчета пенсии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу выплачивалась пенсия в завышенном размере; вследствие такого неверного расчета размер оклада истца на 31 декабря 2021 года составил не 20 654 руб. 93 коп. (причитавшийся истцу сохраненный оклад с индексацией), а сумму с 01 октября 2021 года – 21 754 руб. 30 коп.

Установив, что с 01 января 2022 года размер должностного оклада при расчете пенсии был уменьшен с 21 754 руб. 30 коп. до 20 249 руб. 93 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной такого уменьшения послужило не снижение должностного оклада с 68% до 62 % от оклада по должности первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, а неверный порядок применения должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий ответчика по снижению истцу размера должностного оклада при исчислении пенсии с 01 января 2022 года с 68% до 62% должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку действиям ответчика, в результате которых с 01 января 2022 года размер должностного оклада, применяемого для исчисления пенсии, а также общий размер выплачиваемой пенсии были действительно уменьшены, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований изменять с 01 января 2022 года размер ранее назначенного истцу должностного оклада, меньше того, который ему был определен в 2020 году (20 992 руб. 79 коп.), при отсутствии недобросовестности в действиях ФИО1, в связи с чем признал действия ответчика по изменению истцу с 01 января 2022 года размера должностного оклада, применяемого для исчисления пенсии в сторону его уменьшения в сравнении с размером должностного оклада, установленного до 01 января 2022 года, незаконными. Принимая решение о восстановлении нарушенных прав истца, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность сохранить истцу до следующей индексации тот размер оклада, который выплачивал по состоянию на 01 января 2022 года - 21 754 руб. 30 коп.

Установив, что с 01 октября 2022 года ответчик стал производить расчет размера пенсии истца не из сохраненного оклада, а из 62% оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, тогда как размер оклада (62%) по постановлению № 206 (с учетом индексации) составил 24 004 руб. 43 коп., а размер сохраненного оклада с индексацией с 01 октября 2022 года составил 25 405 руб. 56 коп. (20 654 руб. 93 коп. х 1, 23), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные действия ответчика незаконны, поскольку сохраненный оклад выше того, что установлен в постановлении № 206, что в силу пункта 2 постановления № 206 и пункта 3 приказа № 315 запрещает производить расчет пенсии из нового оклада по постановлению № 206 (62%).

Принимая решение о восстановлении нарушенных прав истца, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность установить истцу с 01 октября 2022 года сохраненный должностной оклад при исчислении пенсии истца в размере 25 405 руб. 56 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал незаконными действия ответчика по снижению с 01 января 2022 года истцу размера должностного оклада при исчислении пенсии, возложил на ответчика обязанность установить истцу с 01 января 2022 года должностной оклад для исчисления пенсии - 21 754 руб. 30 коп., а с 01 октября 2022 года – 25 405 руб. 56 коп.

При разрешении требований истца о взыскании недоплаченных сумм пенсии за период с 01 января 2022 года, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и выплатить задолженность по пенсии, образовавшуюся на момент исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по расчету пенсий лежит на ответчике, предметом спора был размер должностного оклада при расчете пенсии истца, он определен судом, поэтому именно ответчик, исполняя решение суда, обязан будет произвести перерасчет размера пенсии истца за период с 01 января 2022 года по апрель 2023 года и выплатить истцу недоплаченные суммы пенсии. При таком перерасчете ответчик обязан учитывать, что расчет пенсии за период с 01 января 2022 года по 30 сентября 2022 года должен производиться из должностного оклада в размере 21 754 руб. 30 коп., а с 01 октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 25 405 руб. 56 коп.

Отклоняя доводы истца о том, ему не может устанавливаться размер оклада для расчета пенсии 62% от оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, т.к. до марта 2018 года оклад был в более высоком размере (68%), суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная позиция противоречит нормам материального права, поскольку определен единый подход к определению должностных окладов прокурорских работников при исчислении пенсий, в т.ч. и в отношении лиц, уволенных до 13 марта 2018 года. Предлагаемое истцом и прокурором толкование нормативных актов, при котором лицам, уволенным до 01 марта 2018 года в любом случае надлежит сохранять прежний процентный размер оклада, будет нарушать конституционный принцип равенства всех перед законом, т.к. при работе до увольнения в одинаковой должности размер пенсии у лиц, вышедших на пенсию до марта 2018 года, будет на 6% оклада выше, чем у лиц, вышедших на пенсию после этой даты (при прочих равных условиях), что не может быть признано справедливым и законным, т.к. данное различие не является значимым для определения размера пенсии.

Признавая необоснованным ссылку истца на пункт 3 примечаний к приказу № 315, предусматривающего, что в случае невозможности определить должностные оклады в целях пенсионного обеспечения пенсионеров органов прокуратуры Российской Федерации в соответствии с настоящим Порядком должностные оклады для исчисления им пенсий устанавливаются в отдельных распоряжениях Генерального прокурора Российской Федерации либо заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не подтверждает невозможность применения к спорным отношениям должностного оклада помощника военного прокурора, определенного именно заместителем Генерального прокурора Российской Федерации – Главным военным прокурором в приказе № 158. Такой же оклад (62% от оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации) для должности помощника военного прокурора в военных прокуратурах военных округов предусмотрен и в приложении № 3 к постановлению № 206.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Правовое положение прокурорских работников определено в Федеральном законе Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», пенсионное обеспечение прокуроров, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»), с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (далее - Закон от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», на военнослужащих органов военной прокуратуры распространяется законодательство Российской Федерации, устанавливающее правовые и социальные гарантии, пенсионное обеспечение (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»), медицинское и другие виды обеспечения военнослужащих с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Должностные оклады прокурорским работникам устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации в процентном отношении к должностному окладу первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, который составляет 80 процентов должностного оклада Председателя Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции на момент назначении истцу пенсии за выслугу лет, то есть на 01 октября 2005 года).

Положение пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в действующей редакции содержит аналогичное содержание.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные Законом от 12 февраля 1993 года № 4468-1, распространяются на лиц, проходивших военную службу в органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации (пункт «а» статьи 1 указанного закона).

Пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия (часть 1 статьи 43 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-I).

Положениями статей 26, 41 и 62 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-I предусмотрен исчерпывающий перечень случаев изменения размеров пенсий в сторону уменьшения - пересмотр группы инвалидности, утрата оснований для получения пенсии по случаю потери кормильца, обнаружение ошибки при расчете пенсии.

В соответствии с пунктом 8 постановления Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций, пенсии уволенным со службы военнослужащим исчисляются из суммы их денежного довольствия, указанного в его пунктах 9 и 10, с его повышением (индексацией) по состоянию на день назначения или перерасчета им пенсии.

Согласно пункту 9 названного постановления в денежное довольствие, учитываемое при исчислении уволенным с военной службы военнослужащим пенсий, включает оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу месячного содержания военнослужащего, исчисленная из этих окладов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 марта 2018 года № 206 «Об установлении должностных окладов прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» с 01 марта 2018 года должностные оклады военных прокуроров установлены в новых размерах применительно к существующей организационно-штатной структуре органов военной прокуратуры, в частности в постановлении указано установить прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации должностные оклады в процентном отношении к должностному окладу первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации согласно приложениям № 1 - 3 (пункт 1).

В приложении №3 к вышеуказанному постановлению должностной оклад помощника военного прокурора военной прокуратуры округа установлен в размере 62% от должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в случае уменьшения размеров должностных окладов прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в связи с вступлением в силу настоящего постановления за указанными работниками сохраняются размеры должностных окладов, установленные им в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые действовали до дня вступления в силу настоящего постановления, до приобретения ими права на должностные оклады в больших размерах на условиях, установленных настоящим постановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 942 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семьям» утверждено «Положение об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям».

Пунктом 2.8 данного Положения предусмотрено, что пересмотр пенсий лицам, замещавшим должности, упраздненные в органах и организациях (учреждениях) прокуратуры, и их семьям производится с учетом устанавливаемого Генеральным прокурором Российской Федерации порядка приравнивания должностных окладов по упраздненным должностям к должностным окладам по имеющимся штатным должностям прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры.

В целях реализации этих положений и для обеспечения единого подхода к определению должностных окладов прокурорских работников при исчислении пенсий Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от 11 июня 2020 года № 315 «Об определении должностных окладов для исчисления пенсий в органах прокуратуры Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные организационно-распорядительные документы Генерального прокурора Российской Федерации», которым установлено, что должностные оклады, учитываемые для исчисления пенсий в органах прокуратуры лицам, уволенным со службы до 13 марта 2018 года и членам их семей, определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 марта 2018 года № 206 «Об установлении должностных окладов прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (пункт 1).

При исчислении пенсий лицам, замещавшим должности, упраздненные в органах и организациях (учреждениях) прокуратуры, и их семьям должностные оклады по упраздненным должностям прокурорских работников приравнивать к должностным окладам по имеющимся штатным должностям прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры согласно Порядку. Пересмотреть с 13 марта 2018 года размеры пенсий лицам, указанным в пункте 1 и абзаце первом настоящего пункта, независимо от обращения пенсионеров. В случае, если размеры должностных окладов, учитываемых для исчисления пенсий, в связи с их пересмотром подлежат уменьшению, пенсии выплачивать из должностных окладов, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые действовали до 13 марта 2018 года (пункт 3 приказа № 315).

Приказом Генпрокуратуры России от 30 июля 2021 года №158 «Об определении должностных окладов для исчисления пенсий» (далее – приказ № 158), в целях обеспечения единого подхода к определению должностных окладов при исчислении пенсий лицам, проходившим военную службу (службу) на должностях военных прокуроров и следователей в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, уволенным с военной службы (службы) до 13 марта 2018 года, утвержден Порядок приравнивания должностных окладов по упраздненным должностям военных прокуроров и следователей органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации к должностным окладам по имеющимся штатным должностям военных прокуроров органов военной прокуратуры в целях пересмотра размера пенсий.

Как следует из приказа № 158, упраздненные должности помощника военного прокурора (по вопросам безопасности), помощника военного прокурора (по инспекции кадров), помощника военного прокурора (по информационной работе), помощника военного прокурора (по контролю и анализу), помощника военного прокурора (по связям с общественностью), помощника военного прокурора (по международно-правовой работе), помощника военного прокурора (по кадрам) в военных прокуратурах военных округов приравнены к должности помощника военного прокурора с размером должностного оклада 62% от оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16) разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

В основание иска, истец привел доводы о том, что с 01 января 2022 года размер должностного оклада для исчисления пенсии ответчиком снижен с 68% до 62% к должностному окладу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, что нарушает его права, существенно уменьшает размер пенсии и является незаконным. Действующим правовым регулированием установлен запрет на изменение размера должностного оклада военных прокуроров для исчисления пенсии в сторону уменьшения, установленного до издания постановления Правительства Российской Федерации от 01 марта 2018 года № 206 «Об установлении должностных окладов прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Как полагает истец, у ответчика отсутствуют полномочия на изменение должностного оклада в сторону его уменьшения, т.к. на ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» возлагаются только функции начисления и выплаты пенсии, полномочий по установлению размера пенсии и его корректировке не имеется.

Ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции возражал против доводов истца, доказывая законность применения оклада 62%. В суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что производил расчет пенсии истца из должностного оклада 62 % от оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с 01 октября 2022 года. В обоснование изложенной правовой позиции ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения по расчету пенсии истца; первичные документы, подтверждающие порядок расчета пенсии ФИО1 ответчиком не представлены.

Определяя порядок сохранения должностного оклада истца, уволенного со службы до 01 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 01 марта 2018 года № 206 расчет пенсии истца по выслуге лет следовало производить не в процентном отношении к должностному окладу первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, а исходя из сохраненного должностного оклада в денежном выражении – 19 157 руб. 93 коп., который составлял 68% от должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по состоянию на март 2018 года.

Исходя из предмета спора, правовой позиции сторон, характера возникших между ними правоотношений по пенсионному обеспечению, для правильного разрешения спора суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: порядок начисления и выплаты истцу пенсии по выслуге лет с учетом всех надбавок и дополнительных выплат как до 01 января 2022 года, так и после указанной даты с учетом спорного периода на основании первичных документов; обстоятельства, послужившие основанием для перерасчета пенсии истца с 01 января 2022 года и в течение спорного периода; установить произошло ли уменьшение размера пенсии истца в результате перерасчета, в том числе с учетом его правовой позиции об уменьшении должного оклада с 68% до 62%; установить привел ли применяемый ответчиком порядок расчета пенсии к нарушению прав истца на пенсионное обеспечение; соблюдены ли ответчиком положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 марта 2018 года № 206.

В нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции на установил всю совокупность юридически значимых для дела обстоятельств.

Принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства письменные пояснения ответчика по расчету пенсии истца, в качестве нового доказательства, суд апелляционной инстанции не проверил их достоверность, не предложил ответчику представить первичные документы, подтверждающие порядок расчета пенсии.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Учитывая, что должностные оклады прокурорским работникам устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, пересмотр пенсий лицам, замещавшим должности, упраздненные в органах и организациях (учреждениях) прокуратуры, и их семьям производится с учетом устанавливаемого Генеральным прокурором Российской Федерации порядка приравнивания должностных окладов по упраздненным должностям к должностным окладам по имеющимся штатным должностям прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры, суду апелляционной инстанции в целях правильного разрешения дела следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации и у данного лица выяснять правовую позицию по данному делу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о сохранении должностного оклада истца после 01 марта 2018 года в денежном выражении, а не в процентном отношении к должностному окладу первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации являются преждевременными, основаны на неполно установленных обстоятельствах.

С учетом приведенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи